Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-1421/2008

г. Москва

Дело N 09АП - 1421/2008-ГК

14.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Солоповой А.А, Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муратовой И.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.01.2008г. по делу N А40-53093/07-57-441

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску: Муратовой И.К.

к ответчикам: 1. ОАО "Перспектива", 2. ЗАО "Навигатор"

о признании недействительным договора купли - продажи зданий и применении последствий его недействительности.

При участии:

от истца: Андреева Е.А. по дов. б/н от 17.01.2008г.

от ответчиков: 1. Барковская Л.Е. по дов. б/н от 10.12.2007г., 2. Ерофеев А.Н. по дов. б/н от 24.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Муратова Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Перспектива" и ЗАО "Навигатор" о признании недействительным договора купли-продажи зданий от 15.03.2007 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Навигатор" передать ОАО "Перспектива" недвижимые объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 16, стр. 1-5.

До принятия решения представитель истца - Андреева Е.А, на основании доверенности N 2д - 555 от 17.01.2008г. заявила отказ от иска.

Суд первой инстанции определением от 17.01.2008г. по делу N А40-53093/07-57-441 принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

С принятым определением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого определения, указав основания отказа от иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены п.п. 6, 7 ст. 185 АПК РФ, поскольку в определении от 17.01.2008г. по делу N А40-53093/07-57-441 не были указаны основания отказа истца от иска.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ для внесения изменений в обжалуемое определение и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом и данный отказ не противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

До принятия решения по спору представитель истицы Андреева Е.А. на основании доверенности N 2д - 555 от 17.01.2008г, заявила отказ от иска, судом данный отказ был принят и прекращено производство по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции требований п. 6, 7 ст. 185 АПК РФ, выразившиеся, как считает заявитель, в не указании в мотивировочной части определения от 17.01.2008г. основания отказа истца от иска.

По утверждению заявителя, в определении также должно быть указано на то, что договор купли-продажи зданий от 15.03.2007г. не является крупной сделкой в соответствии со ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" и по данным бухгалтерского учета. Стоимость зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 16, строения 1, 2, 3, 4, 5, являющихся предметом договора купли-продажи зданий от 15.03.2007г., по состоянию на 01.01.2007г. равна 18 050 руб., т.е. 0,02% от балансовой стоимости активов, а также, что договор купли-продажи зданий сторонами расторгнут 29.05.2007г., о чем ОАО "Перспектива" и ЗАО "Навигатор" подписали Соглашение.

Принимая отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции проверил полномочия представителя истца и, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, правомерно в силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В связи с тем, что при принятии отказа от иска суд не рассматривает спор по существу, мотивировочная часть определения не должна содержать ссылки на факты и обстоятельства, которые судом не проверены и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм АПК РФ судом первой не допущено, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40-53093/07-57-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муратовой Ирины Константиновны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова