Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-412/2008

г. Москва

N 09АП - 412/2008-ГК

"22" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОБАС 21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007

по делу N А40-48251/07-125-333, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "РОБАС 21" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном округе

о признании недействительным выпуска акций.

При участии:

От истца: Токарев А.О. по доверенности от 04.10.2007 N 26-14.

От ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОБАС 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном округе о признании недействительным выпуска акций, осуществленных Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном округе на основании распоряжения от 03.07.1998г N 286 с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-05817-Н.

Решением 12.12.2007 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано недоказанностью факта нарушения положений законодательства при осуществлении государственной регистрации выпуска акций ЗАО "РБС ПЛЮС", истечением срока для обжалования действий регистрирующего органа, установленного ст. 26 ФЗ О рынке ценных бумаг".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 ЗАО "РОБАС 21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит: решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу А40-48251/07-125-333 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца на судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что учредителями общества , устав которого зарегистрирован 24.03.1994г являлись Малкин, Литвин, Бирюков, среди которых и подлежали распределению акции. Между тем, в п. 9 зарегистрированного Отчета об итогах выпуска ценных бумаг указано, что акционерами Общества при его учреждении являются Зайцев В.В., Бирюков Н.Н. и Литвин Л.А. Полагает, что одни и те же акции общества, были выпущены дважды. Пояснил, что срок исковой давности был пропущен в связи с тем, что общество не знало о наличии двух выпусков ценных бумаг.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном округе извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения , исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном округе на основании распоряжения от 03.07.1998г N 286 была осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "РБС ПЛЮС" с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-05817-Н.

Регистрация произведена на основании заявления и комплекта документов, представленных Обществом 27.03.1998г

Полагая, что регистрация произведена на основании недостоверных сведений, содержащихся в представленных регистрирующему органу документах, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Лефортовского межмуниципального районного суда ЮВАО г. Москвы, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя пропущенный срок отсутствием у Общества сведений о наличии двух регистраций выпуска ценных бумаг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на недоказанность истцом наличие в представленных документах недостоверной информации, которая могла быть установлена регистрирующим органом, что повлекло возможность признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным в соответствии с разделом 5 Положения "О порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным", утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997г N 45.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что регистрация устава ЗАО "РБС ПЛЮС" от 04.03.1998г была признанна недействительной 15.06.2000г, после того как регистрация выпуска ценных бумаг уже была произведена. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что на момент регистрации у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации выпуска, предусмотренные ст. 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми срок исковой давности для признания недействительными решений регистрирующего органа, связанных с эмиссией ценных бумаг, составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. по делу N А40-48251/07-125-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев