Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-600/2008

г. Москва

Дело N 09АП-600/2008-ГК

"21" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Механтьев В.А. по доверенности от 09.01.2008 года N 006/2008; Буравков А.Ю. по доверенности от 09.01.2008 года N 004/2008

от ответчика: неявка, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года по делу N А40-53112/07-91-464, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску ОАО "Росдорлизинг" к ООО "СтройПрофит" о взыскании задолженности в размере 2.538.462 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПрофит" о взыскании задолженности по договору лизинга от 21 июня 2006 года N 132/Л-2006 в размере 2.183.781 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.190 руб. 88 коп, расходов, понесенных истцом по договору лизинга, в связи с его расторжением в размере 243.490 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 24.192 руб. 31 коп.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года по делу N А40-53112/07-91-464 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, установив задолженность истца перед ответчиком, поскольку у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам, которая включает в себя сумму штрафа, равную неуплаченным лизинговым платежам, пени за минусом задолженности истца перед ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что необоснован вывод суда о неправомерности и противоречии статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.5 договора, предусматривающий взыскание штрафа при расторжении договора при нарушении ответчиком условий договора, поскольку стороны определили меру ответственности при неисполнении обязательств по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о взыскании штрафа при расторжении договора, которым обязательства прекращаются, веден к неосновательному обогащению истца, неправомерен, поскольку в силу закона окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что акт сверки взаиморасчетов подтверждает отсутствие начисления пени на момент расторжения договора лизинга, поскольку указанный акт является бухгалтерским документом и по правилам ведения бухгалтерского учета штраф и пени в нем не отражаются, они могут быть отражены в бухгалтерском учете только после вступления решения в законную силу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с демонтажем оборудования и иных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.02.2008 г. по 18.02.2008 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года по делу N А40-53112/07-91-464 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения истцом договора лизинга у ответчика не было задолженности, исходя из всех произведенных ответчиком платежей по данному договору, а наоборот согласно акту сверки взаиморасчетов от 13.04.2007 г. истец имел задолженность перед ответчиком, в связи с чем, исковые требования были признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 июня 2006 года между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "СтройПрофит" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга N 132/Л-2006 (л.д. 14-20).

Согласно условиям указанного договора истец обязался приобрести у продавца в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в заявке (приложении N 6).

Как правильно установлено судом первой инстанции истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 02 октября 2006 года (л.д. 37-38).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора лизинга ответчик произвел истцу уплату: авансового платежа в размере 95 658, 66 долларов США (эквивалент 2.575.418 руб. по курсу ЦБ РФ на 11 июля 2006 года -26.8558 плюс 0,25%), что подтверждается платежным поручением N 52 от 11 июля 2006 года (л.д. 91); первого лизингового платежа в сумме 28 716,59 долларов США (эквивалент 766.331 рублей по курсу ЦБ РФ на 14 ноября 2006 года - 26.6164 плюс 0,25%), что подтверждается платежным поручением N 83 от 13 ноября 2006 года (л.д. 92); лизингового платежа в сумме 11 518,00 долларов США (эквивалент 300.767 руб. 61 коп. по курсу ЦБ РФ на 19 марта 2007 года - 26.0476 плюс 0,25%), что подтверждается платежным поручением N 15 от 16 марта 2007 года (л.д. 93).

Согласно графику лизинговых платежей от 03 октября 2006 года авансовый платеж, произведенный ответчиком согласно п.2.2. договора, был зачтен истцом в счет лизинговых платежей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 апреля 2007 года (л.д. 94).

На основании п. 7.4.4. указанного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга от 21 июня 2006 года N 132/Л-2006 с 13 апреля 2007 года, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 06 апреля 2007 года N РДЛ-01/3-798 (л.д. 41).

Согласно п.7.12. договора лизинга, при расторжении договора стороны обязаны осуществить взаиморасчеты по акту сверки, составляемому с учетом денежных средств, фактически уплаченных лизингополучателем по настоящему договору, и суммы денежных средств, начисленных лизингодателем в соответствии с настоящим договором на момент расторжения настоящего договора.

Во исполнении указанного пункта договора истец начислил ответчику лизинговые платежи и выставил счета-фактуры N 4107 от 30 ноября 2006 года на сумму 28 691.00 долларов США, N 4843 от 31 декабря 2006 года на сумму 21 617.00 долларов США, N 532 от 31 января 2007 года на сумму 21601.00 долларов США, N 1181 от 28 февраля 2007 года на сумму 20 866.00 долларов США, N 1940 от 31 марта 2007 года на сумму 20957.00 долларов США, N 2308 от 13 апреля 2007 года на сумму 8 969, 13 долларов США, а всего на сумму 122701, 13 долларов США (л.д. 95-100).

Таким образом, ни договором, ни дополнительным соглашением не был предусмотрен порядок зачета авансового платежа в случае досрочного расторжения договора лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при расторжении договора в случаях, предусмотренных п.п. 7.4.4.-7.4.9. договора, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере суммы неуплаченных на момент расторжения договора лизинговых платежей, указанных в графе "к оплате" графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), а также пени, начисленные на момент расторжения договора, и иные затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора.

Принимая во внимание, что расторжение договора не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу статьи 407 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств, требование истца о взыскании штрафа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111.190 руб. 88 коп. также правомерно отказано, поскольку авансовый платеж, включенный истцом в счет лизинговых платежей ответчика, привело бы к неосновательному обогащению истца, так как именно истец пользуется денежными средствами ответчика, полученными в виде аванса.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору лизинга, в связи с его расторжением в сумме 243.490 рублей, из которых 210.000 руб. составляют расходы на демонтаж оборудования, а 33.490 рублей - рacxoды на командировки представителя являются необоснованными, поскольку ни условиями договора лизинга, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять демонтаж оборудования, поскольку ответчик в течение 20 календарных дней с даты расторжения договора обязан за свой счет доставить имущество в пункт назначения на территории РФ, который будет указан лизингодателем.

Ссылка истца на письмо от 13 сентября 2007 года исх.N РДЛ-01/3-2287 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как не содержит указания на пункт назначения, кроме того, в нем не указаны реквизиты грузополучателя, а содержится указание на то, что пункт назначения для передачи имущества будет указан ответчику дополнительно.

Таким образом, требование истца о передаче имущества не было исполнено в связи с тем, что сам истец не дал точных указаний ответчику, куда и кому следует отправить имущество, в связи с чем, требования в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, требование о взыскании расходов на командировки представителя также обосновано отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2.183.781 руб. 63 коп, с учетом авансового платежа ответчика и фактической задолженности истца перед ответчиком в сумме 345.455 руб. 28 коп, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку стороны в пункте 7.12 договора лизинга установили, что при расторжении договора составляется акт взаиморасчетов, в который включаются все суммы денежных средств, фактически уплаченных лизингополучателем (ответчиком) по настоящему договору и суммы денежных средств начисленных лизингодателем в соответствии с договором на момент расторжения договора.

Таким образом, из подписанного сторонами акта взаиморасчетов при расторжении договора от 13.04.2007 г. следует, что не ответчик имеет задолженность, а истец, и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование истца о взыскании штрафа несостоятелен, поскольку на дату расторжения договора отсутствовала задолженность ответчика перед истцом, доказательств наличия задолженности суду не представлено, а включение условия о взыскании штрафа в текст договора противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, также несостоятелен, поскольку актами сверки взаиморасчетов от 13 апреля 2007 года и 30 ноября 2007 года не подтверждается наличие пени, доказательств обратного суду не представлено.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111.190 рублей, поскольку с учетом задолженности истца перед ответчиком, именно истец пользуется денежными средствами ответчика, в связи с чем, довод заявителя подлежит отклонению.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и у арбитражного апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года по делу N А40-53112/07-91-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова