Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-921/2008

г. Москва

N 09АП - 921/2008-ГК

"21" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007г.

по делу N А40-9255/05-133-60, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) Карждикян Р.Ф., Карждикян М.Р., ООО "Фирма "Элита-Мех" к Ермиловой Н.М., Смирнову Д.В.,

о признании недействительным договора купли - продажи доли от 24.06.2003г. между Ермиловой Н.М. и Смирновым Д.В. в части доли в размере 4% в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех", переводе на Карджикяна Р.Ф. прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли от 24.06.2003 между Ермиловой Н.М. и Смирновым Д.В.в части доли в размере 4% в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех".

При участии:

От истцов: от Карждикян Р.Ф.- Неверова Е.Н. по доверенности от 10.08.2006 N 4-11214;

от ООО "Фирма "Элита-Мех"- Неверова Е.Н. по доверенности от 15.05.2006

от Карждикян М.Р.- Неверова Е.Н. по доверенности от 15.11.2007 N 1с-16740

От ответчиков: от Смирнова Д.В.- Румянцева Н.В. по доверенности от 21.03.2006 N 15-3228

Ермилова Н.М.- неявка, извещена

УСТАНОВИЛ:

Карждикян Р.Ф., Карждикян М.Р., ООО "Фирма "Элита-Мех" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ермиловой Н.М., Смирнову Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи доли от 24.06.2003г. между Ермиловой Н.М. и Смирновым Д.В. в части доли в размере 4% в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех", переводе на Карджикяна Р.Ф. прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли от 24.06.2003 между Ермиловой Н.М. и Смирновым Д.В.в части доли в размере 4% в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех".

Решением 12.12.2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 Смирнов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит: решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу А40-9255/05-133-60 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Смирнова Д.В., суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Смирнова Д.В. на судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 12.12.2007. Считает, что истцы не имели права заявлять исковые требования.

Представитель истцов считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ермилова Н.М извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направила, отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения , исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ермилова Е.Н. являлась участником ООО "Фирма "Элита-Мех" с долей, составляющей 4% уставного капитала Общества, что подтверждается учредительным договором зарегистрированным 28.05.1999г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительно 4% уставного капитала Ермилова Е.Н. вправе была распорядиться, поскольку вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам все дальнейшие изменения состава участников и учредительного договора признаны недействительными, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, договор от 24.06.2003г, совершенный между Ермиловой Е.Н. и Смирновым Д.В., согласно которого Ермилова продала Смирнову 8% долей участия в уставном капитале Общества, обоснованно признан судом недействительным в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части распоряжения Ермиловой 4% доли, не принадлежащей ей на момент совершения договора купли-продажи.

Правомерен вывод суда первой инстанции о переводе на Карджикяна Роберта Фрунзевича прав и обязанностей на 4% доли уставного капитала по договору купли-продажи доли от 24.06.2003г, заключенного между Ермиловой Е.Н. и Смирновым Д.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 9.2 ст.9 Устава ООО "Фирма"Элита-Мех", п.4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым участники Общества имеют преимущественное право покупки доли при продаже доли 3-му лицу, что возможно исключительно с согласия остальных участников Общества.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими установленными вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами:

- Карджикян Р.Ф. на момент совершения сделки являлся участником Общества, во всяком случае, с долей участия не менее 2% уставного капитала;

- Карджикян Р.Ф., как участник Общества имел преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале Общества;

- отсутствие доказательств, подтверждающих заявление кем-либо из участников, кроме Карджикяна Р.Ф. о реализации права преимущественной покупки доли в указанном размере.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Карджикян Р.Ф. и Карджикян М.Р. права на иск, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу А 40-12528/05-134-66, которым отказано в признании недействительным договора дарения доли в размере 70% уставного капитала, заключенного между Карджикяном Р.Ф. и Карджикян М.Р., а также на недоказанность факта совершения сделки по уступке Карджикяном Р.Ф. 2% доли участия в уставном капитале Общества Савковой Е.М., совершенной 27.08.03г, что подтверждается заключением эксперта Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 12.09.2007г.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлено доказательств уступки Карджикян М.Р. принадлежащей ей доли в размере 70 % уставного капитала Общества.

Вступившим в законную силу судебным актом от 09.04.2007г по делу А 40-9244/05-132-89 на Карджикяна Р.Ф. переведены права и обязанности по договору купли-продажи от 24.06.2003г 4% доли в уставном капитале Общества, заключенного между Скоробогатовой О.В. и Смирновым Д.В.

В части права на иск ООО "Фирма "Элита-Мех" суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой Общество вправе защищать интересы Общества и участников Общества в случае совершения сделок в отношение доли участия в уставном капитале Общества.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении спора по существу, признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. по делу N А40-9255/05-133-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев