Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-916/2008

г. Москва

N 09АП-916/2008-ГК

"19" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камтэкс-Химпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-42861/07-57-341, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску ООО "Промбизнесснаб" к ОАО "Камтэкс-Химпром" о взыскании 201 046 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Асташина А.В. по доверенности от 12.09.2007г.

от ответчика: Заозерских М.Г. по доверенности от 01.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промбизнесснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Камтэкс-Химпром" о взыскании 388 670 руб. 04 коп. - задолженности по договору поставки N К-2/588 от 18.12.2006г., 10 167 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 476 руб. 75 коп.- расходов по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 201 046 руб. 79 коп., из них 188 670 руб. 04 коп. - задолженность, 12 376 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. исковые требования ООО "Промбизнесснаб" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Камтэкс-Химпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2007г., которым суд исправил опечатки, допущенные в решение от 03.12.2007г.

Оснований, по которым обжалует определение 18.12.2007г. со ссылкой на законы, не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2006г. между ООО "Промбизнесснаб" (Поставщик) и ОАО "Камтэкс-Химпром" (Покупатель) был заключен договор N К-2/588, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в количестве и образцам, соответствующим заявке покупателя, составленной спецификации являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.1. договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты по выставленному поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия не указаны в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 18.12.2006г. к договору размер предоплаты составляет 200 000 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил на сумму 388 670 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы подписанной сторонами спецификацией N 1 от 18.12.2006г., счетом N 121 от 07.12.2006г., поручением экспедитору, экспедиторской распиской от 19.01.2007г., доверенностью экспедитора, накладной на выдачу товара N МС-13543 от 05.02.2007г. с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19.12.2006г.

Таким образом, сумма основного долга составляет 188 670 руб. 04 коп. Задолженность ОАО "Камтэкс-Химпром" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца

основного долга в размере 188 670 руб. 04 коп. и процентов в размере 12 376 руб. 75 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Требование заявителя об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. удовлетворению не подлежит, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части обжалуемого определения, является основанием для применения ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на законность судебного акта по существу.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-42861/07-57-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Камтэкс-Химпром" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев