Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-530/2008

г. Москва

19 февраля 2007 г.

Дело N 09АП-530/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жуков Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - Атаманова Л.Ю. по дов. от 26.10.2007г.

ответчика - Маковеев С.И. по дов. от 1.02.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наумен консалтинг" на решение от 29.11.2007 г. по делу N А40-43022/07-135-368 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А.по иску ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" к ООО "Наумен консалтинг" о взыскании 424 750 руб.

и встречному иску ООО "Наумен консалтинг" к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ"

о взыскании 431 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" (ООО "ЛГ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Наумен консалтинг" о взыскании 424 750, 00 руб., составляющих остаток неосвоенного аванса по договору от 07.04.2006г. N 48 К/06, от исполнения которого истец отказался.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" стоимости фактически выполненных работ в размере 431 950, 00 руб., принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением суда было отказано во встречном иске ООО "Наум Консалтинг" к ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" о взыскании 431 950, 00 руб.

Суд решил взыскать с ООО "Наумен Консалтинг" в пользу ООО "ЛЕГАВТОТРАНС-ЛИЗИНГ" 424 750, 00 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 9 995, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и с учетом уточнения в судебном заседании, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование этого указывается, что судом не установлена вина ответчика в просрочке выполнения работ поскольку сам истец не исполнил свои обязанности по договору. Кроме того, неверен также и вывод суда о расторжении договора. Необоснованно суд отказал ответчику в проведении экспертизы, что позволило бы установить факт выполнения работ ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением юрисконсульта, поскольку ответчик является юридическим лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 07.04.2006 N 48К/06, предметом которого является выполнение ответчиком в течении срока действия договора по зданию истца работ и оказания услуг, указанных в спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются ответчиком на основании технического задания, утвержденного сторонами.

Срок выполнения, содержание и стоимость работ и оказываемых услуг определяются спецификацией (п.п. З.1., 3.2.).

Общая стоимость работ также указана в спецификации (п. 2.1.).

Пунктом 2.2. установлен порядок расчета.

Оплата оказываемых услуг производится в виде аванса в размере 100 % от общей стоимости в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

Как видно из материалов дела ответчик выставил счет N 139 от 07.04.06 (л.д. 13) на оплату 25% аванса - 249 875, 00 руб. и аванса 100 % стоимости услуг согласно спецификации -9 000, 00 руб.

Истец оплатил счет N 139 платежными поручениями N 568 от 18.04.06 - 100 000, 00 руб. (л.д. 16), N 586 от 21.04.06 - 20 000 руб. и N 645 от 04.05.2006 (л.д. 22) - 100 000 руб., N 587 от 21.04.04 - 38 875, 00 руб.

Счет N 160 от 06.06.06 (л.д. 14) на оплату аванса 25 % (второй платеж) в размере 249 875 руб. был оплачен платежным поручением N 957 от 27.06.06 (л.д. 24) - 100 000 руб., N 970 от 29.06.06. (л.д. 26) - 49 875, 00 руб. N 998 от 04.07.2006 - 50 000, 00 руб. (л.д. 28), N 1127 от 19.07.2006г. - 50 000 руб.

Направленный с сопроводительным письмом N 90 от 01.08.2006 акт выполненных работ по первому подэтапу этапа N 1 на сумму 84 000, 00 руб. был подписан истцом.

Стоимость работ, по договору согласно спецификации составляет 999 500 руб. общая стоимость работ и услуг - 1 008 500 руб. Ввсего истцом было перечислено ответчику 569 875 руб. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разработка и согласование технического задания по спецификации составляет 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Проанализировав выполнение сторонами условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сроков перечисления аванса первый подэтап 1-го этапа должен был быть закончен по истечении 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа (04.05.2006г.), т.е. 09.06.2006.Г.

Фактически ООО "Наумен Консалтинг" выполнило работы по этому подэтапу на сумму 84 000 руб. 01.08.2006г.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1 в котором по его мнению содержится указание на изменение сроков работ несостоятельно, поскольку противоречит содержанию данного соглашения..

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "ЛТ-ЛИЗИНГ" письмом от 16.07.2007 N 449 (л.д. 33) сообщило о желании расторгнуть договор N 48к/06 от 07.04.2006 возвратив 254 374 руб. а на 215 600 руб. перечисленных ранее по договору N 48к/06 заключить договор купли-продажи программного обеспечения "Naumen CRM" и "NauDoc", приобретенного по договору N 50к/06.

В ответе от 26.07.2007 N 179 (л.д. 34) ООО "Наумен Консалтинг" сообщила, что работы предусмотренные спецификацией к договору N 48К/06 практически выполнены и замечания Заказчика не являются не устранимыми, указывая в ответе, что Заказчик имеет право в любое время отказаться от договора, оплатив понесенные затраты, прикладывая при этом акт сдачи-приемки работ (л.д. 35). Данное письмо суд апелляционной инстанции не может расценить как доказательство выполнения работ, поскольку в нем не содержится каких-либо указаний на передачу результатов работ по договору согласно его предмета.

Претензий от 31.07.07 N 512 (л.д. 36) ООО "ЛТ-ЛИЗИНГ" отказалось подписывать акт, ссылаясь на то, что согласно п. 3.5. договора по завершении работ и оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акты сдачи-приемки работ/услуг с приложением к ним соответствующей документации, которая Исполнителем не представлена, в связи с чем отказывается от договора и предлагает возвратить в течении 14 календарных дней 424 750 руб.

В ответе на претензию от 10.08.07 N 224 ООО "Наумен Консалтинг" сообщило, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем стоимость выполненных работ по договору подлежит оплате.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно указал, что договор, заключенный между от 07.04.2006 N 48к/06 является смешенным договором подряда и договором оказания услуг, в связи с чем к нему применимы положения ст. ст. 702-729 ГК РФ, согласно ст. 783 ГК РФ.

Факт направления и получения претензии о расторжении договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по договору и передачи их результата истцу, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость неотработанного аванса.

По указанным основаниям судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска.

Указание ответчика на неправомерный отказ в производстве экспертизы несостоятельно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что компакт диск предлагаемый к исследованию, передавался истцу как выполнение предмета договора.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств со стороны истца несостоятельны так как техническое задание было им разработан и направлено истцу 1.08.2006г., а истец отказался от договора 31.07.07 при этом доказательств выполнения и передачи работ истцу за указанный промежуток времени ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы ООО "Наумен Консалтинг" во встречном иске о том, что работы 1 и 3 этапа, указанные в спецификации к договору были выполнены к 16.04.2007 документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку акт приема-передачи от 16.04.2007 был направлен ООО "ЛТ-Лизинг" только вместе с ответом 26.07.07 на претензию ООО "ЛТ-Лизинг" от 26.07.07.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007г. по делу N А40-43022/07-135-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н.Овчинникова