Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-17538/2007

г. Москва

N 09АП - 17538/2007-ГК

"22" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниформстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007

по делу N А40-54603/06-16-431, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Юниформстрой" к ЗАО "Русский Бетон"

3-и лица: ООО "С.Сойка", Леонтьева Е.В., Чеглаков А.В., Петровский А.И.,

о признании договоров незаключенными

При участии:

От истца: Снесарь М.С. по доверенности от 25.05.2007

От ответчика: Галактионов В.В. - Ген. директор на основании протокола от 14.02.2003 N 1 и приказа от 14.02.2003 N 1

От третьих лиц: от Чеглакова А.В. - Панкратов О.В. по доверенности от 06.09.2007 N 11-9393; от Петровского А.И. . - Панкратов О.В. по доверенности от 27.09.2006 N 1429; от Леонтьевой Е.В. - Залевская Н.Е. по доверенности от 09.12.2005; ООО "С.Сойка" - неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2008 по 18.02.2008 года.

ООО "Юниформстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русский Бетон" о признании незаключенным договора поставки от 20.01.2004 N 061ИС, договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 N ДС /Г9/РБ-02, договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 NДС/Г9/РБ-03.

Решением 24.10.2007 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 ООО "Юниформстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-54603/06-16-431 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению ООО "Юниформстрой", суд первой инстанции принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что, поскольку в заключенных договорах не были определены сроки и объем поставки бетона и объемы инвестиций, договоры являются незаключенными.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поставки осуществлены в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Актом взаиморасчетов стороны подтвердили объемы и стоимость принятых и исполненных обязательств.

Представители Леонтьевой Е.В., Чеглакова А.В. и Петровского А.И. высказали согласие с выводами суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что претензий по условиям договора и объемам его исполнения истец не направлял. Договор уступки прав требований N 18/9 -С от 06.09.2004г между ЗАО "Русский Бетон" и Леонтьевой Е.В. заверен ООО "Юниформстрой" , что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца заблуждений относительно заключенности договоров и объема принятых сторонами обязательств.

ООО "С.Сойка", извещенное надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 20.01.2004 N 061ИС, договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 N ДС /Г9/РБ-02, договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 NДС/Г9/РБ-03.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором поставки с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, ответчик принял обязательства поставлять продукцию в количестве , ассортименте и сроки, установленные договором на основании предварительной ежемесячной заявки, в адрес указанных истцом грузополучателей, а истец обязался передать имущественные права на результаты инвестиционной деятельности на отдельные квартиры, указанные в п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения. Пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что расчеты производятся путем зачета права требования истца в отношении обязательств ответчика по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 N ДС /Г9/РБ-02, договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 NДС/Г9/РБ-03, которые заключены в процессе реализации контракта N 1419 от 11.11.1999г. на проектирование и строительство жилых зданий по адресу: г. Москва, ул Гришина,д.23, заключенного Правительством Москвы с ООО "Юниформстрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался обстоятельствами фактического исполнения сторонами условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом зачета взаимных требований от 30.09.2004г, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр.9 , подтверждающего завершение строительства объекта совместной инвестиционной деятельности, для реализации которого были заключены оспариваемые договоры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе их исполнения.

Правомерно указал, что истцом не доказано какие прав и законные интересы подлежат восстановлению посредством заявленного иска и избранного способа защиты.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда , принимает во внимание следующее: договором поставки и дополнительными соглашениями к нему согласованы существенные условия договора, применительно к положениям ст. 431, ГК РФ , ст.ст. 454-508 ГК РФ о возможности определения ассортимента, количество и сроков поставки в согласованных сторонами заявках.

Договорами об участии в финансировании строительства жилых домов согласованы размеры инвестиций. Заключенный ответчиком с Леонтьевой Е.В. договор уступки прав требований согласован с истцом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания указанных договоров незаключенными.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными. Обстоятельства ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств не имеют правового значения при оценке договоров на предмет их заключенности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-54603/06-16-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев