Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-700/2008

г. Москва

19 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-700/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей:

от истца - Грибова В.Л. по дов. от 1.01.2008г.

от ответчика - Орлова С.О. по дов. от 16.04.2007г.

от третьего лица - не прибыл, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007г. по делу N А40-22847/07-100-82 принятое судьей Ким Е.А., по иску ОАО "Главукс" к ООО "Декорсервис" 3-е лицо - ООО "Биэнергетик" о взыскании 6 599 787 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главукс" обратился в суд с иском к ООО "Декорсервис" о взыскании 6 599 787 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором N 1-СТР-ХБ/03 от 03.02.2003 г.

Судом исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого ответчик, не приводя каких-либо конкретных доводов, указывает, что истцом при выполнении работ были допущены отступления от проектной документации. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объема и суммы выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение принято на основе действующего законодательства с учетом всех, представленных сторонами доказательств.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 1-СТР-ХБ/ОЗ от 03.02.2003 г., согласно которому истец (Технический заказчик) принял на себя организацию строительства и сдачу завершенного строительством объекта на условии "под ключ" офисно-складского комплекса по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 15 в соответствии с требованиями ответчика (Заказчика-застройщика) и проектно-сметной документацией, условиями договора и приложениями к нему, действующих СНиП, а ответчик (Заказчик-застройщик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом от 01.07.2005 г. о выполнении обязательств по договору N 1-СТР-ХБ/03 от 03.02.2003 г. В соответствии с п. 1 указанного Акта истец сдал, а ответчик принял завершенный строительством объект на условиях гарантийного обслуживания, что свидетельствует о выполнении истцом строительных работ в соответствии с проектом..

В соответствии с п. 8.6 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента оформления в установленном порядке Акта сдачи объекта государственной комиссии.

Согласно акта приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" датированного 16.09.2004 г. объект принят в эксплуатацию. Апелляционный суд принимает во внимание, что в данном акте прямо указано о том, что объект строительства выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и стандартам. На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что датой начала течения гарантийного срока является 16.09.2004 г., датой завершения гарантийного срока- 16.09.2006 г.

По условиям договора о порядке расчетов стороны согласовали, что 10 % от общей стоимости договора являются обеспечением качества выполненных истцом работ и выплачиваются ответчиком в следующем порядке:

-5% после подписания сторонами акта о выполнении обязательств по договору и начала срока гарантийной эксплуатации;

-5% по завершении срока гарантийной эксплуатации объекта и подписания сторонами Акта о завершении гарантийных обязательств Технического заказчика.

Из материалов дела следует, что истец 13.09.2006 г. направил в адрес ответчика письмо N 1-14/198 с просьбой оформить Акт о завершении гарантийных обязательств по договору N 1-СТР-ХБ/03 и произвести окончательный взаиморасчет.

Однако ответчик от подписания Акта о завершении гарантийных обязательств отказался, указав в письме от 16.09.2006 г. в адрес истца, что процессе гарантийной эксплуатации объекта были выявлены дефекты, недоделки и брак, которые были устранены собственником объекта - ООО "Биэнергетик" с привлечением третьих лиц, а также на то, что общая стоимость выявленных недостатков, обнаруженных при гарантийной эксплуатации, составила 7 870 990 руб. 29 коп.

Вместе с тем, согласно п. 9.3 договора при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, и/или недостатков выполненных работ, Технический заказчик обязуется обеспечить их устранение за свой счет. При этом наличие дефектов и сроки их устранения должны быть зафиксированы в двухстороннем акте, подписываемом сторонами.

В случае, если Технический заказчик не устранит недостатки выполненных работ в сроки, указанные в двухстороннем акте, Заказчик-застройщик вправе привлечь третьих лиц для их устранения, возложив затраты на Технического заказчика.

Оценивая довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что работы по строительству объекта истцом выполнены ненадлежащим образом с отступлением от проектной документации, что является основанием для отказа выплате гарантийного удержания, апелляционный суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается Актом от 01.07.2005 г. о выполнении обязательств по договору N 1-СТР-ХБ/03 от 03.02.2003 и актом приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 16.09.2004 г. с указанием о том, что объект построен в соответствии с проектом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену. В соответствии со ст. 746 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что выполненные истцом работы по договору были приняты без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме за исключением гарантийного удержания, до предъявления иска претензий по данным основаниям ответчиком истцу не предъявлялось.

Кроме того, оценивая довод ответчика о некачественности выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал, что он не воспользовался правами, предоставленными ст. 723 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении данного дела встречные исковые требования в рамках ст. 723 ГК к истцу не заявлял. Также ответчик не представил суду доказательства устранения выявленных недостатков работ с привлечением 3-х лиц за счет ответчика, доказательства понесенных ответчиком расходов на устранение таких недостатков.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о производстве строительно- технической экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости работ по всему договору. При этом суд принимает во внимание, что для производства экспертизы согласия собственника объекта не получено с учетом необходимости вскрытия строительных конструкций, а ответчиком не представлено доказательств того, что за прошедшее с момента подписания актов от 01.07.2005 г. о выполнении обязательств по договору N 1-СТР-ХБ/03 от 03.02.2003 и приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 16.09.2004 г. на объекте не производилось каких-либо работ, повлекших изменение конструкций.

Кроме того, на основании изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора третьего лица и об отложении в связи с этим рассмотрения дела.

Довод ответчика о несоответствии конструкции полов склада 9, 10 и административно-бытового комплекса проектно-сметной документации, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается материалами дела. Изменение конструкции полов было утверждено проектной организацией ООО "СКБМ СМ" и согласовано ответчиком, что подтверждается письмом 000 "Декорсервис" в адрес УКС N 1 ОАО "Главукс" от 05.10.2004 г. Откорректированный чертеж устройства полов и изменение структуры договорной цены согласованы генеральным директором ООО "Декорсервис" (т. 10 л.д. 90-91). Выполнение работ по устройству полов в соответствии с откорректированным чертежом подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями подрядной организации, представителем технического надзора Заказчика-застройщика (ответчика), представителем авторского надзора проектной организации, а также актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.12.2007 г. по делу N А40-22847/07-100-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н.Овчинникова