Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18813/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18813/2007-ГК

"20" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Кузьмина Е.А. по дов. от 03.07.2007 года N 03-07/07 паспорт 17 04 380 037

от ответчиков: неявка, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРП "Тракторспецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2007 года по делу N А40-48875/07-82-400, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску ООО "Финтраст" к ООО ПРП "Тракторспецтехника", ООО "Тракторэкспорт" о взыскании 3 538 910 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПРП "Тракторспецтехника", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тракторэкспорт" о взыскании солидарно с ответчиков 2.614.843 руб. 04 коп. долга по договору лизинга N 020 от 24 мая 2006 года и пени за просрочку лизинговых платежей в размере 924.067 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2007 года по делу N А40-48875/07-82-400 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности в размере 2.275.532 руб. 72 коп. и пени в размере 259.959 руб. 36 коп, а также расходы по госпошлине в размере 20.916 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПРП "Тракторспецтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку лизинговые платежи за период с 15 декабря 2006 года по 15 марта 2007 года ранее взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года по делу N А40-3240/07-91-13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 года по делу N А40-48875/07-82-400 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 мая 2006 года между ООО "ФинТраст" (лизингодатель, истец) и ООО "Тракторэкспорт" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 020 (л.д.10-18).

Согласно п.1.1. договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 16 мая 2006 года (л.д. 31) лизингодатель приобретает предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю в пользование сроком на 29 месяцев с момента ввода в эксплуатацию предмета лизинга и подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, 24 мая 2006 года между ООО "Тракторэкспорт" (лизингополучатель, ответчик), ООО "ФинТраст" (лизингодатель, истец) и ООО ПРП "Тракторспецтехника" (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N 3-05/06 (л.д.22-23), согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "Тракторэкспорт" - по уплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга в полном объеме.

Пунктом 3.1. договора поручительства стороны установили, что договор поручительства действует в течение срока действия договора лизинга, а также на срок пролонгации данного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, передав предмет лизинга, трактор гусеничный Т-500 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи от 26 июня 2006 года (л.д.24) и актом ввода в эксплуатацию от 06 июля 2006 года (л.д. 25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с графиком лизинговых платежей, приложение N 2 к договору, ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате лизинговых платежей с 15 июля 2006 года по 15 ноября 2008 года.

Пунктом 3.4 договора лизинга установлено, что в течение пяти банковских дней с момента подписания договора лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 1.229.999 руб. 91 коп, в том числе НДС 187.627 руб. 10 коп, в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).

Во исполнение указанного пункта договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-29). Указанный платеж зачтен истцом в счет оплаты лизинговых платежей.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей, за период с 15 декабря 2006 года по 15 июля 2007 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.614.843 руб. 04 коп.

24 августа 2007 года в адрес ответчиков истец направил претензию с просьбой оплатить сумму задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что она не соответствует условиям договора лизинга и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не принят во внимание авансовый платеж ответчика в счет оплаты лизинговых платежей. При этом, фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 2.275.532 руб. 72 коп, а поскольку доказательств ее погашения суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя выплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора лизинга).

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка платежа, суд первой инстанции обоснованной взыскал с ответчиков пени, уменьшив их размер до 259.959 руб. 36 коп, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лизинговые платежи за период с 15 декабря 2006 года по 15 марта 2007 года ранее были взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года по делу N А40-3240/07-91-13, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку из указанного решения следует, что с ответчиков солидарно была взыскана задолженность за период с 15.08.2006 г. по 08.12.2006 г., тогда как по настоящему делу взыскивается задолженность за период с 15.12.2006 г. по 15.07.2007 г.

Ссылка на акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2007 г., как доказательство повторного взыскания с ответчиков задолженности за период с 15.12.2007 г. по 15.03.2007 г. по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанный акт не был представлен в качестве доказательств наличия задолженности по настоящему делу, а являлся доказательством наличия задолженности по делу N А40-3240/07-91-13.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2007 года по делу N А40-48875/07-82-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова О.В.Смирнов