Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-687/2008

г. Москва

"19" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-687/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМО-Флоат-Гласс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-28499/07-52-299, принятое судьей Тутубалиной Л.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМО-Флоат-Гласс" к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект", 3-е лицо-Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности

при участии представителей:

от истца - Новокрещенов А.В. (по доверенности от 12.02.2008),

от ответчика- Лисина О.В. (по доверенности от 12.02.2008 N 26),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМО-Флоат-Гласс" (далее - ООО "БАМО-Флоат-Гласс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" (далее - ООО "МежрегионНИИпроект"), о признании права собственности на административное здание площадью 2 067,4 кв.м, условный номер 253372, расположенное по адресу: г.Москва, Б.Харитоньевский пер., д. 21, стр.4.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в процесс привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 157, 218, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по соглашению от 03.07.2006 по передаче в собственность истца недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств исполнения договора займа от 19.12.2005, лежащего в основе соглашения сторон от 03.07.2006.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2007, ООО "БАМО-Флоат-Гласс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "БАМО-Флоат-Гласс" (займодавец) и ООО "МежрегионНИИпроект" (заемщик) заключен договор займа от 19.12.2005, согласно которому истец передает ответчику в заем денежные средства в размере 127 126 10 руб. 66 коп. под 12% годовых на срок до 01.07.2006, а ответчик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями договора займа.

Из искового заявления ООО "БАМО-Флоат-Гласс" следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора о возврате суммы займа, стороны 03.07.2006 заключили соглашение о порядке исполнения обязательства. Согласно пункту 2.4 соглашения стороны договорились, что если по состоянию на 01 августа 2006 года обязательство ответчика не будет исполнено, право собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 2 067,4 кв.м, условный номер 253372, расположенное по адресу: г.Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21, стр.4, принадлежащий ответчику на праве собственности, переходит истцу в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке отступного.

Согласно пункту 2.3 соглашения принадлежность должнику спорного объекта недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005 серии 77АГ N 0154834, выданным ГУ ФРС по Москве.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства (л.д. 66 т.1) следует, что основанием для регистрации права явились договор купли-продажи от 24.11.2005 с ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" и агентский договор N 1 от 07.11.2005 между Российской академией сельскохозяйственных наук и ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук".

Вместе с тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 N 09АП-2838/07-ГК по делу N А40-61549/06-53-475 удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "МежрегинНИИпроект", ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2005.

В рамках указанного дела было установлено, что спорное здание является памятником истории и культуры федерального значения "Палаты бояр Волковых" (Дворец князей Юсуповых), решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и в последующем им одобрено не было, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 24.11.2005 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2007; КГ-А40/4478-07 оставлено без изменения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи требования истца о признании права собственности на объект недвижимости, не принадлежащий ответчику на каком-либо законном основании, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил текст мирового соглашения от 13.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных выше обстоятельств, отказывает сторонам в утверждении мирового соглашения, как нарушающего права и законные интересы собственника имущества - Российской Федерации, владельца недвижимого имущества - Российской академии сельскохозяйственных наук и противоречащего закону.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.12.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БАМО-Флоат-Гласс" должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БАМО-Флоат-Гласс" об утверждении мирового соглашения от 13.08.2008 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-28499/07-52-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАМО-Флоат-Гласс" 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов