Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-15484/2007

г.Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-487/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей:

от временного управляющего должника Ромашин В.Н.

от ОАО "Судостроительно-Судоремонтный завод имени 3 Интернационала" Карпушин Д.В.

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Тамбовцев Д.Ю.

от ООО "Новик-сервис" - неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новик-сервис"

на определение от 10.12.07г. по делу N А40-31270/07-36-79Б Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Занездровым Е.В.

о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции было рассмотрено требование ООО "Новик-сервис" в размере 24 075, 29 руб. о включении задолженности в реестр кредиторов должника в третью очередь.

Временный управляющий должника указал, что требование ООО "Новик-сервис" не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", т.к. к требованию не приложены надлежащие доказательства возникновения данного долга.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 также возражала против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Новик-сервис", поскольку в материалах дела отсутствует договор оказания работ (услуг) между ООО "Новик-сервис" и ОАО "ВНП "Волготанкер", либо доказательства заключения такого договора иными предусмотренными законом способами.

Определением от 10.12.2007г. ООО "Новик-сервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" требования в размере 24 075,29 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Новик-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что к требованию заявителем были приложены копии заявки на оказание услуг, счета, акта выполненных работ, т.е. заявителем была предоставлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг. Заявитель считает, что наличие подписи и печати должника на первичных документах свидетельствует об акцепте, т.е. о принятии условий и заключении должником договора.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным в материалы дела копиям документов требование кредитора основано на письме ОАО "ВНП "Волготанкер" на проведение работ, а именно приобретении троса на шлюпбалку, замене и испытанию лопарей, проверке диэлектрических перчаток, проверке переносного мегомметра.

Согласно копии счета N 120 от 9.03.2006г. стоимость услуг составила 24 075,29руб.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга должником, при этом содержание работ, указанных в письме ОАО "ВНП "Волготанкер" от 06.03.2006г. не соответствует фактически оказанным услугам ООО "Новик-сервис", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Кредитора нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что наличие подписи и печати должника на первичных документах свидетельствует об акцепте, т.е. о принятии условий и заключении должником договора, поскольку заявитель не доказал наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, в том числе согласование существенных условий договора.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа, заявившего в судебном заседании о том, что заявка была направлена не должником, а директором представительства ОАО "ВНП "Волготанкер" в г.Самаре, при этом соответствующих полномочий заявитель требований не представил, как и одобрения действий директора представительства со стороны должника.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 года по делу N А40-31270/07-36-79Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова