Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-6/2008

г. Москва

Дело N 09АП-6/2008-ГК

"19" февраля " 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007г.по делу А40-43542/07-135-374 ,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ОАО "ПНИИИС"

к ответчику : ООО " Мидас-Тур"

о взыскании 90961,41 руб.

При участии

от истца : Волгина Д.Л.

от ответчика: Ключникова И.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОАО "ПНИИИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас-Тур" (ООО "Мидас -Тур") о взыскании 64 498,95 руб., оплаченных за не оказанные услуги, 20525,50руб. в возмещение убытков, 4644,00 руб. неустойки, 1290,96 руб. процентов за пользование денежными средствами (впоследствии это требование было снято истцом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г.по делу N А40 -43542/07-135-374 с ответчика было взыскано 64 498,95 руб., производство по делу в части взыскания процентов было прекращено, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка организации и предоставления туристических услуг, гарантировал оказание услуги, которая оказалась невыполнимой. Вследствие этого истец понес убытки, подлежащие взысканию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскания 64 498,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что он не занимается выдачей виз, а оказывает услуги по оформлению документов для получения визы. Полагает, что им были предприняты все меры для скорейшего оформления визы. Утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец оплатил участие в конференции 14.03.2007г., а обратился за оформлением визы 28.05.2007г.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 28.05.2007г. N 101 о корпоративном обслуживании, согласно которому ООО "Мидас - Тур" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по приему и командированию делегаций на территории России и за рубежом, связанные с коммерческой деятельностью заказчика, а последний - принять и оплатить услуги в соответствии с договором.

В перечне услуг, оказываемых исполнителем, указано и оказание визовой поддержки.

На основании заявки заказчика от 24.05.2007г. исполнитель предъявил счет от 29.05.2007г. N 36 на оплату 64 498,95 руб., в котором оказываемые услуги определены организацией конференции в Лондоне : отель с 10.06.07г. по 14.06.07г., виза, страховка, авиаперелет Москва-Лондон-Москва.

Платежным поручением от 30.05.2007г. N 532 указанная сумма была оплачена заказчиком.

В связи с тем, что виза, по данным ответчика, была получена им 11.06.07г. и передана заказчику 14.06.07г.( после окончания срока конференции), поездка не состоялась, и заказчик обратился с исковым требованием о взыскании с исполнителя 64 498,95 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Мидас -Тур" является профессиональным участником рынка организации и предоставления туристических услуг, знал о сроке подачи заявки, который бы гарантировал выполнение услуг по оказанию визовой поддержки. Сведения о длительности сроков оформления виз указаны в представленных заказчику для заполнения материалах - подача документов минимум за 50 дней до вылета.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 401 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины в ненадлежащем выполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнитель не доказал, что им были предприняты все меры, какие требовались по характеру обязательства для оказания своевременной визовой поддержки.

Поскольку в рассматриваемом случае при несвоевременном выполнении обязательства по оказанию визовой поддержки заказчик утратил возможность использования других услуг, исполненных ответчиком надлежащим образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о возврате уплаченных им денежных средств по счету N 36 от 29.05.2007г. признается судебной коллегией обоснованным. Решение о взыскании 64 498,95 руб. признается соответствующим статье 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может требовать возмещения убытков.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда подчеркивал, что в обязанность исполнителя входило только передача-получение документов для оформления визы. Однако указание в счете на оплату времени проживания в Лондоне (с 10.06.07 по 14.06.07) предполагало своевременное оказание визовой поддержки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суд указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оформлению визы, тогда как исполнитель принимал на себя обязательство по содействию в оформлении документов для получения визы, не может служить основанием для отмены решения. Из смысла решения следует, что суд оценивал обязательство по оказанию визовой поддержки.

Позднее обращение к ответчику за оказанием услуг, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, должно было быть в первую очередь оценено исполнителем как профессиональным участником рынка предоставления туристических услуг при оценке возможности заключения договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 64 498,95 руб. В остальной части решение не обжалуется, стороны не возражали в проверке законности и обоснованности только в обжалуемой части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-43542/07-135-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев