Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-10316/2007

г. Москва

N 09АП-10316/2007-ГК

"19" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генерация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2007г. по делу N А40-79286/07-56-594, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к ЗАО "Генерация", 3-е лицо ОАО "Буланашский машиностроительный завод" о взыскании 8 201 000 руб.,

при участии:

от истца: Чиканов В.А. по доверенности от 15.01.2008г., Ганелина Л.В. по доверенности от 01.01.2008г.

от ответчика: Рублев В.В. по доверенности от 02.04.2007г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Генерация" о взыскании 8 201 000 руб. за поставку некачественного товара по договору поставки материально-технических ресурсов N ТНК-1528/03 от 22.12.2003г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007г. исковые требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу , что неисправности электронасосного агрегата АНТ-370 проявлялись постоянно в течении гарантийного срока и причинами явились заводские дефекты и конструктивные недостатки. При этом суд исходил из ч.3 ст.470, ст.ст.475,476, ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ и доказанности обстоятельств наличия заводских дефектов, подтвержденных актами выявления неполадок и Протоколом работы комиссии по вопросам качества изготовления и дальнейшей эксплуатации насосной станции (МКНС-370) от 11.04.2006г.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Генерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно не проверил и отверг доводы ответчика о том, что неисправности МКНС-370 образовались по вине истца в результате существенных нарушений правил эксплуатации, выразившиеся в установлении центробежного насоса с подачей 38 м3/час, в то время как производительность МКНС-370 составляет 54 м3/час, что привело к кавитации, гидроударам и как следствие - разрушению внутренних частей МКНС-370.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г. по ходатайству ЗАО "Генерация" по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2008г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что истцом не были соблюдены условия эксплуатации МНКНС-370-01.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2003г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 1528/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению 6 от 21.02.2005 г. к указанному Договору продавец передал покупателю Модульную кустовую насосную станцию (МКНС-370) производства ОАО "Буланашский машиностроительный завод".

В соответствии с техническим паспортом в состав Модульной кустовой насосной станции (МКНС-370) в комплект входит электронасосный агрегат АНТ-370.

В соответствии с заключенным договором истцом была произведена оплата стоимости указанной станции в размере 8 201 000 руб.

Эксплуатацию МКНС-370 осуществляло ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".

Пунктом 3.1 Договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид Товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя.

Частью 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.1 паспорта и технического описания МКНС-370 изготовитель гарантирует работу станции в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации тгарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Товар был отгружен потребителю 10.07.2005г., что подтверждается актами N N 545 и 546 о приемке материалов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что гарантийный срок на МКНС-370 истекает через 18 месяцев, т.е. 10.01.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что, согласно актам выявления неполадок, имеющимся в деле, и Протоколу работы комиссии по вопросам качества изготовления и дальнейшей эксплуатации насосной станции МНКНС-370-01 (АТН-370) от 11.04.2006г., причинами неоднократных выходов из строя насосной станции в период эксплуатации явились заводские дефекты и конструкторские недостатки.

Вместе с тем, в особом мнении ЗАО "Генерация" указано, что насосная станция МНКНС-370-01 (АТН-370) эксплуатировалась длительное время с отсутствием должного подпора по производительности на входе.

В связи с наличием указанных противоречий, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав акты выявления неполадок при эксплуатации АНТ 370 от 18.08.2005г., 30.08.2005г., 30.09.2005г., 15.10.2005г., 30.10.2005г., 05.11.2005г., 04.12.2005г., 05.12.2005г., 11.12.2005г., 18.12.2005г., 03.02.2006г., которые суд первой инстанции положил в основу судебного акта , судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, вышеуказанные акты подтверждают наличие неполадок при эксплуатации АНТ-370, однако, ни в одном из указанных актов не имеется указания на заводские дефекты.

Кроме того, из акта от 18.08.2005г. усматривается, что технические манометры установленные на фильтрах линии приема вышли из строя из-за повышенной вибрации насосного оборудования (т.1 л.д.68).

Акт от 30.08.2005г. имеет особое мнение представителя ОАО "БМЗ" А.Н.Сосова, из которого следует, что при согласовании расхода подпорного насоса ЦНС-38-110 и насоса АНТ-370 (расход 38 м3/час) вибрация всех систем трубной обвязки МКНС исчезла (т.1 л.д.69).

Акт от 30.09.2005г. имеет предположительные выводы комиссии о причине разрушений пружин: несоответствие пружин требуемым условиям эксплуатации и жесткий режим работы клапанов из-за возможного разрыва потока воды на приеме насоса, при наличии дополнительных сопротивлений потоку в фильтрационной установке.

Протокол работы комиссии по вопросам качества изготовления и дальнейшей эксплуатации насосной станции МКНС-370-01 (АНТ-370) от 11.04.2006г. подписан с особым мнением представителя ЗАО "Генерация", из которого следует, что насосный агрегат АНТ-370 эксплуатировался длительное время (3 месяца) с отсутствием должного подпора по производительности на входе, следствием чего стал выход из строя гидравлической части насоса АНТ - 370.

Таким образом, оценивая вышеназванные доказательства, судебная коллегия не считает их достаточными и бесспорными, чтобы на их основе сделать вывод о наличии заводских дефектов на МКНС-370-01.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ОАО "Буланашский машиностроительный завод" от 18 и 22 августа 2005 года, которые не были оценены судом первой инстанции и из которых усматривается, что завод-изготовитель изначально указывал на недопустимость установления на подпоре центробежного насоса с подачей 38 м3/час, что не обеспечивает нормальную работу насосного агрегата АНТ-370. При такой схеме запитки появится режим кавитации и завод-изготовитель не гарантирует безаварийную работу трехплунжерного насосного агрегата АНТ-370, в связи с чем снимает гарантийные обязательства на данную продукцию.

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебно-технической экспертизы от 20.12.2007г. (т. 4, л.д. 3-15), эксплуатация Станции (агрегата) длительное время велась с нарушением НТД в режиме кавитационного интенсивного износа и гидравлического ударного разрушения, в том числе ее трансмиссии и электропривода, обвязки, включая запорно-предохранительную арматуру и КИП и А. Остаточный ресурс основных узлов Станции значительно уменьшен. Следовательно, эксплуатация в указанном режиме привела к выходу станции из строя по причине нарушения правил эксплуатации.

Истец , посчитав, что вышеназванное заключение эксперта не отражает всей совокупности причин выхода из строя электронасосного трехплунжерного агрегата АНТ-370 заявил ходатайство о вызове эксперта Газарова Р.Е. в судебное заседание для уточнения некоторых вопросов, которое было судебной коллегией удовлетворено.

12.02.2008г. эксперт Газаров Р.Е. ответил на вопросы истца (письменные ответы приобщены к материалам дела), изложенные в ходатайстве (т.4 л.д.24-25).

Доводы истца о том, что заключение эксперта является неполным и необоснованным, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Данная экспертиза была назначена в рамках настоящего дела и у истца имелась возможность поставить перед экспертом любые вопросы для исследования, чем последний не воспользовался. Эксперт Газаров Р.Е. был вызван в судебное заседание и ответил на все вопросы истца.

Заключение эксперта соответствует ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства наравне с другими доказательствами по делу.

Полагая выводы эксперта недостоверными, истец не был лишен возможности ходатайствовать о повторной экспертизе. Не заявив об этом, судебная коллегия полагает, что истец исчерпал средства доказывания.

Оценив в совокупности акты выявления неполадок при эксплуатации АНТ 370 от 18.08.2005г., 30.08.2005г., 30.09.2005г., 15.10.2005г., 30.10.2005г., 05.11.2005г., 04.12.2005г., 05.12.2005г., 11.12.2005г., 18.12.2005г., 03.02.2006г., Протокол работы комиссии по вопросам качества изготовления и дальнейшей эксплуатации насосной станции МКНС-370-01 (АНТ-370) от 11.04.2006г., имеющуюся в материалах дела переписку сторон касающуюся качества и эксплуатации товара, а также заключение судебно-технической экспертизы от 20.12.2007г., судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности обстоятельств поставки ответчиком некачественного оборудования по договору N 1528/03 от 22.12.2003г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований не основан на материалах дела и не может являться правомерным.

В силу ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение суда от 30.05.2007г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Расходы по госпошлине, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.00 коп. относятся на ОАО "ТНК-ВР Холдинг" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007г. по делу N А40-79286/07-56-594 отменить.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 65, корп. 1, комн. 20П, тел.: 679-49-72),

р/с 40702810800000001123,

к/с 30101810500000000694,

банк ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" г. Москва,

ИНН 7736185032,

КПП773601001,

БИК044579694

30 000 (Тридцать тысяч) руб., перечисленные платежным поручением N 283 от 06.08.2007г. за проведение судебно-технической экспертизы.

Взыскать с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в пользу ЗАО "Генерация" 30 000 (Тридцать тысяч) руб.00 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан