Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4506-08 Отказывая в иске о взыскании суммы покупной цены товара, суд исходил из того, что неисправности товара образовались по вине истца в результате существенных нарушений правил эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4506-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Генерация" (далее - ЗАО "Генерация") суммы денежных средств по договору N ТНК-1528/03 от 22 декабря 2003 г., уплаченной ОАО "ТНК" (правопредшественником ОАО "ТНК-ВР Холдинг") в качестве покупной цены поставленного товара в размере 8 201 000 руб.

Решением от 30 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79286/07-56-594 с ЗАО "Генерация" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взыскана денежная сумма в размере 8 201 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по договору поставки от 22 декабря 2003 г. N ТНК-1528/03 поставщиком - ЗАО "Генерация" покупателю - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" была поставлена продукция состоящая из Модульной кустовой насосной станции (далее МКНС-370), в комплект которой входил электронасосный агрегат АНТ-370, неисправности которого (заводские дефекты и конструктивные недостатки) проявлялись постоянно в течение гарантийного срока. Оплата истцом за поставленную продукцию была произведена полностью в размере 8 201 000 руб.

При этом суд исходил из ч. 3 ст. 470, ст.ст. 475, 476, ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности обстоятельств наличия заводских дефектов, подтвержденных актами выявления неполадок и Протоколом работы комиссии по вопросам качества изготовления и дальнейшей эксплуатации насосной станции (МКНС-370) от 11 апреля 2006 г.

Установив факт неисправности поставленного товара 5 июня 2006 г. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило претензию в адрес ЗАО "Генерация" Однако ответа на претензию ЗАО "Генерация" не направило.

В силу этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ЗАО "Генерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 19 февраля 2008 г. N 09АП-10316/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79286/07-56-594 отменено. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно не проверил и отверг доводы ответчика о том, что неисправности МКНС-370 образовались по вине истца в результате существенных нарушений правил эксплуатации. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав акты выявления неполадок при эксплуатации АНТ 370 от 18.08.2005 г., 30.08.2005 г., 30.09.2005 г., 15.10.2005 г., 30.10.2005 г., 05.11.2005 г., 04.12.2005 г., 05.12.2005 г., 11.12.2005 г., 18.12.2005 г., 03.02.2006 г., которые суд первой инстанции положил в основу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительно, данные акты подтверждают наличие неполадок при эксплуатации АНТ-370, однако, ни в одном из упомянутых актов не имеется указания на заводские дефекты. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из акта

от 18.08.2005 г. усматривается, что технические манометры установленные на фильтрах линии приема вышли из строя из-за повышенной вибрации насосного оборудования (л.д. 68 т. 1). Таким образом, суд апелляционной инстанции не посчитал представленные доказательства достаточными и бесспорными, чтобы на их основе сделать вывод о наличии заводских дефектов на МКНС-370.

По делу N А40-79286/07-56-594 Арбитражного суда г. Москвы от истца - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЗАО "Генерация" (вх. N КГ-А40/4506-08-Д1 от 16 мая 2008 г.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ОАО "Буланашский машиностроительный завод", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Генерация" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов делу усматривается и судом установлено следующее.

22 декабря 2003 г. между ЗАО "Генерация" (продавец) и ОАО "ТНК" (правопредшественником ОАО "ТНК-ВР Холдинг"; покупатель) заключен договор N ТНК-1528/03 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-13 т. 1).

В соответствии с приложением N 6 от 21 февраля 2005 г. к указанному договору N ТНК-1528/03 от 22 декабря 2003 г. продавец передал покупателю МКНС-370 производства ОАО "Буланашский машиностроительный завод" (л.д. 14-24 т. 1). В соответствии с техническим паспортом в состав МКНС-370 входит электронасосный агрегат АНТ-370.

Истец в соответствии с положениями договора N ТНК-1528/03 от 22 декабря 2003 г. произвел оплату поставленной станции.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание акты выявления неполадок при эксплуатации АНТ 370, в которых не указывается на заводские дефекты, а также заключение эксперта из которого следует, что "_ эксплуатация в указанном режиме привела к выходу станции из строя по причине нарушения правил эксплуатации_" суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что из истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о поставке ответчиком некачественного товара истцу, что являлось бы основанием для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 февраля 2008 г. N 09АП-10316/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79286/07-56-594 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.