Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-595/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-595/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-24723/07-150-237, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаключенным договора,

при участии:

истца - представитель не явился, извещен;

ответчиков - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "ТД "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат") о признании незаключенным договора купли-продажи от 11.10.2004 N 11/10-04, подписанного руководителями истца и ООО "Мегатранс" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

По мнению истца, при подписании спорного договора его сторонами не было достигнуто оглашение относительно предмета договора, поскольку из условий сделки невозможно определить, какое именно оборудование и в каком количестве подлежало отчуждению; сторонами не достигнуто соглашение о комплектности товара, нет описания составных частей оборудования, участков оборудования, техническая документация на оборудование отсутствует.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец и ответчики своих представителей в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, 11.10.2004 между истцом как продавцом и ООО "Мегатранс" как покупателем заключен договор купли-продажи N 11/10-04, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.10.2004 N 11/10-04 продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена оборудования подлежали определению в спецификации согласно пункту 1.2 договора.

Спецификация сторонами подписана.

Из спецификации следует, что продавец обязался передать покупателю буммашину N 10 Б-84 в количестве 1 штуки по цене 59 725 000 рублей.

Актом приема-передачи от 11.10.2004 стороны подтвердили исполнение данного договора в части передачи буммашины N 10 Б-84 стоимостью 59 725 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно акту приема-передачи оборудование было передано продавцом покупателю 11.10.2004, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 11.10.2004 N 11/10-04. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования, указанная в акте, соответствует его стоимости, определенной в договоре.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о незаключенности договора от 11.10.2004 N 11/10-04 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 7876/05.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на то, что в силу пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации комплектность товара не является существенным условием договора купли-продажи, ввиду чего само по себе несогласование данного условия не может свидетельствовать о незаключенности договора купли-продажи.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-24723/07-150-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В.Р. Валиев