Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КА-А40/3381-06 При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих ведение раздельного учета по НДС, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт непредставления регистров бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КА-А40/3381-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12463-06-П

Закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.06.2005 N 18/597 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 05.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общество удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа заявителю в возмещении НДС в составе авансовых таможенных платежей, поскольку представленные документы подтверждают уплату НДС в составе авансовых таможенных платежей.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения в остальной части заявителю отказано в связи с непредставлением им в инспекцию документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований общества "о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в связи с непредставлением документов, подтверждающих ведение раздельного учета и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ" суд первой инстанции указал на то, что "Общество не представило документов, содержащих сведения о составлении двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, что исключило возможность подтвердить ведение, составление и отражение хозяйственных операций в части раздельного учета в порядке, установленном статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд также "пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в налоговый орган по причине отсутствия регистров бухгалтерского учета".

Между тем, общество представило в инспекцию регистры бухучета, в том числе, по счетам 19, 60, 68, 41 и соответствующим им субсчетам, которые, по его мнению, подтверждают раздельный учет сумм НДС, как подлежащих, так и не подлежащих вычету по общехозяйственным расходам.

Факт представления данных документов в инспекцию не оспаривался представителями последней в судебном заседании, а также подтверждается, в частности, сопроводительными письмами заявителя в инспекцию от 25.03.05 исх. N 14-42 (т. 1 л.д. 32) и от 16.03.05 исх. N 14-34 (т. 1 л.д. 133-145), содержащими отметку отметка инспекции о принятии документов, на которые имеется ссылка в судебных актах.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в налоговый орган по причине отсутствия регистров бухгалтерского учета, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части следует, что обществом не представлен к проверке журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Однако правовых оснований, по которым инспекция пришла к выводу о том, что данный журнал относится к регистрам бухучета, ею не приведено.

Отсутствуют какие-либо выводы и судебных инстанций по данному вопросу.

Вывод суда о том, что "Общество не представило документов, содержащих сведения о составлении двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, что исключило возможность подтвердить ведение, составление и отражение хозяйственных операций в части раздельного учета в порядке, установленном статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации", сделан без проверки доводов заявителя, обоснованных ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, и на конкретные проводки по счетам бухучета.

Кроме того, на данное обстоятельство не ссылается и инспекция в своем решении.

Более того, в решении инспекции содержится иной мотив отказа в принятии к вычету сумм НДС - отсутствие журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, что, по мнению инспекции, не дает возможности достоверно определить стоимость отгруженных товаров и правильность расчета пропорции сумм НДС, относимых как к вычету, так и на увеличение стоимости товаров (работ, услуг).

Ссылка суда первой инстанции на Положение об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета Общества на 2004 финансовый год необоснованная, поскольку спорным периодом является январь 2005 г. и в материалах дела имеется Приказ об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета Общества на 2005 финансовый год, который судом не исследован с учетом доводов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции вышеизложенные нарушения не устранены, постановление суда также подлежит отмене, а дело в рассматриваемой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, в порядке ст. 71 АПК РФ проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать оценку всем доводам сторон с учетом приводимых ими ссылок на нормативные правовые акты и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в обжалуемой части решение от 05.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46892/05-127-359 и постановление от 26.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13757/05-АК по тому же делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.