Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-1039/2008

г. Москва

N 09АП-1039 /08-ГК

"20" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 20.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей А.Н.Крыловой, И.И.Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: Верещак А.В. по дов.

от ответчика: неявка, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-45611/07-57-373

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО "Промышленное снабжение" к ООО "Сталь-Сервис", о взыскании 2 691 615 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сталь-Сервис" о взыскании 2 691 615 руб. 94 коп., из них 2 125 828 руб. 82 коп. - основной долг, 565 787 руб. 12 коп. - неустойка.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.12.2007 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что товар ответчиком получен, оплата за товар не произведена, задолженность составляет 2 125 828 руб. 82 коп., неустойка рассчитана правильно и подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что до вынесения судом решения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 825 828 руб. 82 коп. в счет погашения долга по договору поставки. Остаток долга составляет 300 000 руб. однако истец не сообщил суду о факте частичного погашения долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что не сообщил суду о частичном погашении долга ответчиком в связи со сбоем в бухгалтерской программе, и обратил внимание суд на то, что у ответчика была возможность представить доказательства оплаты долга в суде первой инстанции, однако ответчик своим правом не воспользовался, вывод о неустойке судом был сделан верно.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года ООО "Сталь-Сервис" (покупатель) заключила с ООО "Промышленное снабжение" (поставщик) договор N Б0035/1-П на поставку металлопродукции.(л.д. 8-11) Согласно приложениям N1 от 17 мая 2007 года, N2 от 21 мая 2007 года, N3 от 22 мая 2007 года, и N4 от 30 мая 2007 года истец обязался поставить ответчику металлопродукцию на общую сумму 3 208 583,02 рублей. (л.д.12-15)

Согласно п. 4.1. договора поставки порядок и срок оплаты определяется в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно спецификациям к договору (л.д. 12-15) ответчик обязан оплатить продукцию в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 180 998,71 рублей, что подтверждается товарными накладными N N П070518-01Т от 18 мая 2007 года, П070524-07Т от 24 мая 2007 года, П070524-14Т от 24 мая 2007 г.,070525-07Т от 25 мая 2007 года, 070526-03Т от 26 мая 2007 года, П070531-01Т от 31 мая 2007 года, 070531-08Т от 31 мая 2007 года. (л.д.16-24)

Ответчик погасил задолженность частично:

До подачи иска: платежными поручениями N N 130 от 22 июня 2007 года на сумму 604173,89 рублей, N 182 от 02 августа 2007 года на сумму 450 996 рублей. (л.д.32,33).

После подачи иска, но до вынесения судом решения: платежными поручениями N N 190 от 17.09.2007 года на сумму 525827,13 рублей, 269 от 01.10.2007 года на сумму 500001,69 рублей, 304 от 07.11.2007 на сумму 500000 рублей, 367 от 30.11.2007 на сумму 300000 рублей, всего на сумму - 1 825 828 руб. 82 коп. (л.д. 78-81).

Таким образом, к моменту вынесения судом решения задолженность ответчика составляла 300 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истец не сообщил суду первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика по сравнению с заявленными исковыми требованиями уменьшилась. В результате суд взыскал с ответчика 2691615,94 руб.: из них -2125828,82 руб. - основного долга и 565 787,12 руб. неустойки, а также 24 958,07 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки являются правильными.

В связи с тем, что ответчик представил доказательства перечисления на счет истца задолженности в сумме 1 825 828 руб. 82 коп., а истец признает факт получения указанной суммы, апелляционная инстанция в этой части признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В порядке ст. 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика расходы по госпошлине за подачу иска за минусом уплаченной в суд апелляционной инстанции госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2007 года по делу А40-45611/07-57-373 изменить в части размера подлежащего взысканию долга. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Сталь-Сервис" в пользу ООО "Промышленное снабжение" 865 778 руб. 12 коп., из которых 300 000 руб. долга и 565 787 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Сталь-Сервис" в пользу ООО "Промышленное снабжение" в возмещение госпошлины 23 958 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н. Крылова И.И.Кузнецова