Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-952/2008

г. Москва

Дело N 09АП-952/2008-ГК

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 54799

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-50458/07-61-405,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "РСНО "РОСНО"

к Войсковой части 54799

о взыскании 18 703 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСНО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 54799 в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 18 703 руб. 89 коп.

Решением суда от 18.12.07 по делу N А40-50458/07-61-405 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Войсковая часть 54799, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, указывая на то, что договор страхования имущества, заключенный между ОАО "РСНО "РОСНО" и Щербининой Ю.В. является ничтожным, так как заключен при отсутствии у страхователя и выгодоприобретателя в лице Щербининой Ю.В. основанного на законе, ином правовом акте или договоре, интереса в сохранении застрахованного имущества, что противоречит п. 1 ст. 930 ГК РФ. Исходя из сказанного, заявитель полагает, что в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, к ОАО "РСНО "РОСНО" не перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Также заявитель указывает на то, что на момент предъявления ОАО "РСНО "РОСНО" исковых требований к Войсковой части 54799 о возмещении ущерба в порядке суброгации срок действия выданной Щербининой Ю.В. доверенности на владение поврежденным ТС истек, в связи с чем право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, было утрачено и как следствие страховщик - ОАО "РСНО "РОСНО" лишился права требования к Войсковой части 54799.

Заявитель также указывает на то, что размер фактически невозмещенного ущерба, с учетом процента износа заменяемых запасных частей составил сумму 5 529 руб. 46 коп. (размер ущерба в сумме 125 529 руб. 46 коп. - 120 000 руб., составляющих выплаченную ответчиком истцу компенсацию за ущерб).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-50458/07-61-405.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2005г. водитель Пронин А.С., управляя транспортным средством марки "ГАЗ2757", государственный регистрационный знак Е 468 ТЕ 99, застрахованным в ОАО "Ингосстрах" по риску "ОСАГО", нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак К 365 УА 99, принадлежащей Кепп Д.Э. и застрахованной на момент аварии в ОАО "РСНО "РОСНО" по полису добровольного страхования транспортного средства серии Т43 N 27414.

Актами осмотра ТС от 06.07.2005г. N 2424, и от 29.07.05 N 497к (доп. к N 2424) составленными ООО "Европрофи", установлены повреждения, причиненные автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак К 365 УА 99. Кроме того, на основании счета от 30.09.2005г. N 01328, заказ-наряда от 30.09.05 N Ж-01321, счета-фактуры от 30.09.05 N 01335 составлен страховой акт от 26.12.2005г. N 17839-001.АДУЩВ/05 на основании которого, истец перечислил стоимость восстановительного ремонта на счет ремонтной организации ООО "Пеликан-Автосервис" в размере 138 703 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2005г. N 51244.

Ответственность Войсковой части 54799 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Ингосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Исходя из чего ОАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 руб.

Таким образом, не возмещенная часть причиненного ущерба составила 18 703 руб. 89 коп.

В материалах дела имеется претензия от 25.04.2006 N 2551/01-01/10 ОАО "РСНО "РОСНО", направленная в адрес Войсковой части 54799 с просьбой перечислить на счет истца сумму ущерба в размере 18 703 руб. 89 коп., причиненного в результате ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО "РСНО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "РСНО "РОСНО", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания оставшейся суммы в размере 18 703 руб. 89 коп. с Войсковой части 54799, поскольку истец доказал правомерность своих требований.

Доводы ответчика, о том, что договор страхования имущества, в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ разновидностью имущественного страхования является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Возникшие в результате ДТП отношения относятся к страхованию ответственности за причинение вреда. В данном случае положения ст. 930 ГК РФ на указанный случай распространяться не могут.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Страхователь Щербина Ю.В., владеет поврежденным транспортным средством на основании генеральной доверенности, на основании которой возникает право получения страхового возмещения. На момент совершения ДТП срок действия выданной Щербиной Ю.В. доверенности не истек.

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что размер фактически невозмещенного ущерба, с учетом процента износа заменяемых запасных частей составил сумму 5 529 руб. 46 коп.

Экспертизой, проведенную независимой оценочной организацией ООО "Европрофи", установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак К 365 УА 99, в размере 138 703 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда. Наличие страхового случая подтверждено документами ГИБДД; таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба убытков подтвержден счетом от 30.09.2005г. N 01328, заказ-нарядом от 30.09.05 N Ж-01321, счетом-фактурой от 30.09.05 N 01335, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в Справке ГИБДД от 20.07.2005 г. и в акте осмотра транспортного средства от 06.07.2005г. N 2424.

В материалах дела имеются уведомления с просьбой о явке представителя Войсковой части 54799 для осмотра поврежденного ТС - автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К 365 УА 99, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Суд установил, что все повреждения были отражены экспертом в акте осмотра транспортного средства от 06.07.2005г. N 2424, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование. В случае несогласия с результатами экспертизы ответчик имел право обратиться с заявлением о ее повторном проведении, которым он не воспользовался.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из принципа разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре имущественного страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненного вследствие этого события убытка.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-50458/07-61-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев