Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-848/2008

г. Москва

N 09АП-848/2008-АК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу N А40-54190/07-109-217, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску/заявлению ОАО "Энергокомплекс" к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Сыроватская С.И. по доверенности от 29.12.2007 г. N 05-06/059808, удостоверение УР N 183807

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. удовлетворено заявление ОАО "Энергокомплекс" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения N 18-10-01/226 от 06.07.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ОАО "Энергокомплекс", в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 569 779 р. (п. 2), начисления НДС в сумме 247 596 р. (п. 3.1.а).

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения налогового органа.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ), выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 22.01.2007г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой налоговая база по НДС по налоговой ставке 18% составила 1 7 347 784 руб., в том числе сумма реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав составила 3 903 руб.. выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления - 17 343 881 руб. С налогооблагаемой базы исчислен НДС в размере 3 122 602 руб.. в том числе с суммы реализации товаров услуг), а также передачи имущественных прав - 703 руб., с выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления - 3 121 889 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 2 563 060 руб. (строка 190), в том числе сумма, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства - 1 950 997 руб. (строка 20). Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету, составила 2 129 321 руб. (строка 210).

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 692 381 руб. (строка 280). Сумма налога, исчисленная к уменьшению. - 1 569 779 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки общество по требованию инспекции о предоставлении документов от 25.01.2007 г. представило налоговому органу пакет документов согласно описи (т. 1 л.д. 20-21).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция с учетом возражений общества вынесла решение от 06.07.2007г. N 18-10-01/236 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 резолютивной части решения); отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за декабрь 2006 года в сумме 1 569 779 руб. (п. 2 резолютивной части решения); обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 247 596 руб. (п. 3.1. а) резолютивной части решения); предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 3.2.).

Данное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 569 779 р. (п. 2), начисления НДС в сумме 247 596 р. (п. 3.1.а) правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим НК РФ в силу следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что общество при определении налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ не учло стоимость работ, выполненных привлеченными подрядчиками, и частности КП "Московская энергетическая дирекция", в связи с чем, занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 1 817 375 руб.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель осуществляет строительно-монтажные работы для собственного потребления. Строительство объектов ведется за счет собственных средств общества и за счет привлеченных.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен п. 2 ст. 159 НК РФ, согласно которому при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Министерство финансов в своем Письме от 16.01.2006г. N 03-04-15/01 "О порядке определения после 01.01.2006г. налоговой базы по налогу па добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам (работа, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 01.01.2006г.". на которое ссылается налоговый орган, разъяснило положения п. 2 ст. 159 НК РФ, указав на то, что налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется исходя из полной к стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.

Из этого следует, что общество при выполнении строительно-монтажных работ при определении налоговой базы обязано учитывать стоимость работ, выполненных собственными силами, и стоимость работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.

Заявитель в соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденным Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000г. ежемесячно отражает в бухгалтерском учете полную стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, включая работы самого налогоплательщика и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, в том числе Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция", на субсчете 08.03 "Строительство объектов основных средств" ("Капитальные вложения") в корреспонденции со счетами и субсчетами: 26.01 субсчет "Расходы дирекции строящегося предприятия", включаемые в стоимость строительства объектов, согласно "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. N 15/1; 51 счет "Услуги банков". В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ и пункта 13 раздела 5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729. к прочим расходам налогоплательщика относятся расходы на оплату услуг банков, если такие расходы связаны с производством и (или) реализацией: 76.9 счет "Прочие дебиторы и кредиторы", на котором отражается стоимость работ по возведению объектов строительства, организованных привлеченным Техническим заказчиком Казенным предприятия "Московская энергетическая дирекция"; 60.01 субсчет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", где отражаются стоимость работ и услуг, выполненных подрядчиками по прямым договорам с ОАО "Энергокомплекс", а также вознаграждение, выплачиваемое ОАО "Энергокомплекс" Техническому заказчику Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" по Договору на осуществление функций технического заказчика N 1 от 27.02.2006г. за организацию работ на строящихся объектах; 66 счет "Расчеты по кредитам и займам" (субсчета 66.02 и 66.04), где отражаются проценты, уплаченные ОАО "Энергокомплекс" за полученные кредиты и займы, включаемые в стоимость строительства инвестиционного актива в пределах 1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно п.23 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (ПБУ 15/01), утв. Приказом Минфина РФ от 2 августа 2001 г. N 60н. Согласно п. 13. этого Положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует значительного времени.

Таким образом, на субсчете 08.03 "Строительство объектов основных средств" ("Капитальные вложения") отражается полная стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, включая работы, выполненные собственными силами и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, в том числе Техническим заказчиком Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция".

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество отражает на субсчете 08.03 стоимость выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления как стоимость выполненных работ, исчисленную исходя из всех фактических расходов на их выполнение", одновременно исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.

Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственною потребления (сумма капитальных вложений в строительство объектов основных средств), произведенных заявителем в декабре 2006 г. и отраженная на субсчете 08,03 "Строительство объектов основных средств" составила 17 401 878,98 руб., в т.ч. по субсч. 26.01 "Расходы дирекции строящегося предприятия" - 4 933 201,91руб.; по сч. 51 "Услуги банков" - 7 314,72 руб.; по субсч. 76.09 "Прочие дебиторы и кредиторы" (стоимость работ, организованных привлеченным Техническим заказчиком Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция") - 10 096 529.84 руб.; по субсч. 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - 785 231.13 руб.; по сч. 66 "Расчеты по кредитам и займам"-1 579 601,38 руб.

Из анализа субсчета 08.03 "Строительство объектов основных средств" ("Капитальные вложения") следует, что в общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в декабре 2006 г. включены работы, выполненные с помощью привлеченного Технического заказчика Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" на сумму 10 096 529.84 руб. (без НДС), с учетом НДС - 11 913 905.21 руб., НДС составил 1 817 375.37 руб.

Из анализа счета 76.09 усматривается детализация сумм по ряду объектов.

Заявителем представлены договоры с приложениями, акты о приемке выполненных работ, авизо к договорам, платежные поручения, счета-фактуры.

Из представленных в дело доказательств следует, что общество на общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, отраженную на субсчете 08 03 выставило счет-фактуру от 31.12.2006 г. N 15 включенную в книгу продаж за декабрь 2006 года

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель подтвердил исчисление НДС со стоимости работ, выполненных Техническим заказчиком Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция".

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности вынесенного решения в оспариваемой части, то данное решение в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 159, 167 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу N А40-54190/07-109-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов С.Н. Крекотнев