Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-472/2008

г. Москва

Дело N 09АП-472/2008-ГК

15.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Попова В.В., Солоповой А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансаммиак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.12.2007г. по делу N А40-3 093 7/07-110-298,

принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по иску ОАО "Трансаммиак"

к ответчикам: 1. ОАО "Телекомпания НТВ", 2. Авдеенко С, 3. Докучаеву А., 4. ЗаметовуА., третье лицо - ООО "Кинокомпания Версия"

о защите деловой репутации и взыскании 12 500 000 руб.

при участии

от истца: Балыкина Е.В. (доверенность N 18/920 от 12.07.2007г.), Еременко В.Г. (доверенность N 18/765 от 07.06.2007г.).

от ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" - Жаворонков А.С. (доверенность N 74-2008 от 10.01.2008г.), Пушкин Д.С. (доверенность N 76-2008 от 10.01.2008г.).

от ответчиков Авдеенко С., Докучаев Д., Заметов А. - не явились, извещены.

от третьего лица: Жебровский А.Л. (доверенность б/н от 26.11.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Трансаммиак" с иском о защите деловой репутации, обязании ответчиков в двухнедельный срок в выпуске передачи "Особо опасен" на канале НТВ ОАО "Телекомпания НТВ" (с повтором передачи согласно расписанию телепрограмм) опровергнуть сведения, распространенные 05.05.2007г. в передаче "Особо опасен" на канале НТВ ОАО "Телекомпания НТВ" (повтор передачи на канале состоялся 07.05.2007г.) о том, что: "ВЕДУЩИЙ: Эти кадры сделаны в Самарской области (показывается труба на поверхности земли). Вы видите, к аммиакопроводу может свободно подойти любой желающий", распространив в выпуске передачи опровержение, указанное в исковом заявлении, а также о взыскании с ответчиков 12 750 000 руб. компенсации нематериального репутационного вреда.

Ответчик ОАО "Телекомпания НТВ" в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков: Авдеенко С., Докучаева Д. и Заметова А.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений, так как, по мнению истца, обязанность доказывания того, что распространенные сведения касаются истца лежит на ответчиках.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, поддержал доводы представителя ответчика, представил суду заявления ответчиков Авдеенко С, Докучаева Д., Заметова А., в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Авдеенко С., Докучаева Д., Заметова А.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 вышеназванного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иск в данном случае заявлен о защите деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК РФ. В предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

В данном случае, бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении него, по общему правилу, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагаются на истца.

Из материалов дела следует, что 05.05.2007г. в 13 часов 25 минут по телеканалу НТВ в процессе показа передачи "Особо опасен" авторов Авдеенко С., Докучаева Д., Заметова А. (повтор передачи состоялся 07.05.2007г.) прозвучала фраза: "Эти кадры сделаны в Самарской области. Вы видите, к аммиакопроводу может свободно подойти любой желающий". При этом была показана труба на поверхности земли.

Истец считает, что любая информация об аммиакопроводе, находящемся на территории Российской Федерации, представляет собой сведения об ОАО "Трансаммиак", поскольку истцу принадлежит магистральный аммиакопровод "Тольятти-Одесса".

Ссылаясь на постановление ФАС МО от 21.06.2003г. по делу N КА-А40/3844-03, истец указывает, что указанный магистральный аммиакопровод является единственным на территории Российской Федерации. Прокладка аммиакопровода осуществлена под землей, истец обеспечивает безопасность аммиакопровода путем осуществления, в том числе, мер, направленных на его охрану, таким образом, сведения, распространенные в передаче "Особо опасен", не соответствуют действительности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку сообщение о грубом нарушении правил эксплуатации, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является утверждением о нарушении истцом законодательства об эксплуатации аммиакопровода "Тольятти-Одесса", который относится к опасным производственным объектам.

Оспаривая указанную фразу, истец считает ее несоответствующей действительности и порочащими его деловую репутацию.

Между тем, фраза "Эти кадры сделаны в Самарской области. Вы видите, к аммиакопроводу может свободно подойти любой желающий" не содержит указаний конкретно на истца, в ней отсутствуют упоминание о ОАО "Трансаммиак", о том, что указанный аммиакопровод имеет наименование "Тольятти-Одесса", принадлежит истцу, а также отсутствуют сведения о конкретном местоположении аммиакопровода.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемой фразы, суд апелляционной инстанции находит, что она содержит суждения ответчиков, что является реализацией права авторов высказываний на свободу слова.

В соответствии с Конституцией РФ это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать своё мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанной фразы по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на опровержение возникает в случае распространения не просто недостоверных сведений, последние должны носить порочащий истца характер.

Оценивая оспариваемую фразу ответчиков, суд первой инстанции правомерно счел, что она не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства. В связи с чем, мнения ответчиков, изложенные в передаче, не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Довод истца о том, что любая информация, об аммиакопроводе, находящемся на территории Российской Федерации, является сведениями об ОАО "Трансаммиак", не принимается судом во внимание, поскольку на территории Российской Федерации действуют несколько транспортировщиков аммиака, имеющих трубопроводы в виде отводов к магистральному аммиакопроводу. Кроме того, понятием "аммиакопровод" может обозначаться любая труба, используемая для передачи аммиака в технологических процессах с его использованием на соответствующих предприятиях.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установив в совокупности наличия трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано правомерно, как и в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации нематериального репутационного вреда в размере 12 500 000 руб., так как оно является производным от требования о защите деловой репутации.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40-3 093 7/07-110-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов