Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-997/2008

г. Москва

"22" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-997/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-57378/06-85-410, принятое судьей Комаровой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Акванота" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" о взыскании 3 657 272 руб. 56 коп.

при участии представителей:

от истца - Цветков П.В. (по доверенности от 10.08.2007 N 18),

от ответчика - Тылык Ж.И. (по доверенности от 08.11.2007 N 128),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акванота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина" (далее - ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина") о взыскании 3 657 272 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по проведению капитального ремонта подвального помещения площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д.12, стр. 38.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного сторонами соглашения от 14.02.2003 о капитальном ремонте указанного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец выполнил обязательства по производству капитального ремонта нежилого помещения на взыскиваемую сумму.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2007, ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение от 14.02.2003 является предварительным договором аренды, на проведение ремонта не была получена необходимая разрешительная документация, переоборудование помещений произведено без согласия собственника указанных помещений, совершенная сделка является для ответчика крупной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда от 18.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 14.02.2003 о проведении капитального ремонта нежилого подвального помещения площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д.12, стр. 38, отметка 2,7, согласно которому ООО "Акванота" приняло на себя обязанности по инвестированию средств в капитальный ремонт данного помещения согласно утвержденной смете, завершению ремонтно-строительных работ и монтажу необходимого оборудования до 01.12.2003. По завершении капитального ремонта ответчик обязался не взимать арендную плату, а также установить фиксируемую стоимость оплаты за кв.м площади сроком на три года с момента окончания капитального ремонта помещения. В случае отказа от заключения договора аренды на условиях соглашения со стороны ответчика, последний возмещает затраты истца по капитальному ремонту и упущенную выгоду (пункт 7 соглашения).

В соответствии с заключенным истцом с ООО "Монтажремстрой" договором подряда N 55 от 02.07.2003 на производство ремонтно-строительных работ составлена локальная смета N 01 от 03.07.2003 (л.д. 15 т.1), утвержденная ответчиком, согласно которой стоимость работ составила 3 657 272 руб. 57 коп., по результатам проведенных работ подписаны трехсторонние акты N 1 за период с 05.07.2003 по 30.09.2003 и N 2 за период с 01.10.2003 по 30.11.2003 (л.д. 33-49 т.1).

30.12.2003 сторонами заключен договор аренды N БП-1200-01.04-3П-3-222 сроком до 31.12.2004.

30.12.2004 сторонами заключен договор аренды N БП-7300-01.05-3П-3-158 сроком до 31.12.2005.

Письмом от 05.09.2005 N 7300/1178 ответчик отказался от заключения договора аренды на 2006 год (л.д. 70 т.1), в связи с чем ООО "Акванота" обратилась в суд с иском о взыскании стоимости проведенного ремонта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2007 по заявлению ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта, стоимости выполненных работ, их соответствия смете.

Из составленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта следует, что проведенные истцом работы являются работами по переоборудованию помещения, все выполненные работы соответствуют объемам работ по смете, стоимость работ соответствует стоимости, указанной в актах сдачи-приемки работ N 1 и N 2.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции исходил из установления факта произведенных ООО "Акванота" работ на сумму 3 657 272 руб. 56 коп.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на проведение работ не было получено необходимой документации (в связи с чем произведенные работы являются самовольными), поскольку проведение указанных работ осуществлялось в рамках заключенного сторонами соглашения, их стоимость и перечень прошли согласование с ответчиком, в то время как обязанность по получению необходимых разрешений компетентных органов на истца возложена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что соглашение от 14.02.2003 является предварительным договором аренды, поскольку это не следует ни из текста, ни из смысла указанного соглашения.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что проведенные истцом работы были необходимы для осуществления деятельности самого истца и не улучшают имущество ответчика, поскольку результаты произведенных истцом работ являются неотделимыми от имущества ответчика в силу их капитальности, проведение работ было согласовано, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д. 90-91 т. 1) и указанные выше акты. Невозможность использования ответчиком в своей деятельности результатов проведенных работ не может служить основанием для отказа истцу в возмещении их стоимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность заключенного сторонами соглашения от 14.02.2003 в силу статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как крупной сделки апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является коммерческой организацией, имеющей право на осуществление предпринимательской деятельности, ответчик являлся стороной указанного соглашения, утверждал результаты проведенных работ и не может быть освобожден от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по их оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 18.12.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-57378/06-85-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева