Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-751/2008

г. Москва

Дело N 09АП-751/2008-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К. Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зефс-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г. по делу А40-39650/07-54-102 ,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Объдиненная энергетическая компания"

к ответчику : ООО "Зефс-Энерго"

о взыскании 3 050 000 руб.

При участии

от истца : Браздникова Е.П.

от ответчика: Ворнова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "Объединенная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" ( ООО "Зефс-Энерго") о взыскании 3 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору от 05.04.2007г. N 131-Э, и (после увеличения) 115 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007г. по 26.10.2007г., а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от26.11.07г. по делу N А40 -36950/07-54-102 исковые требования были удовлетворены в сумме основного долга - 3000 000 руб., процентов за пользование средствами в размере 26 934,80 руб. и 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления результатов работ заказчику в установленные договором сроки и отсутствии доказательств возврата денежных средств заказчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не обоснованное отклонение заявления ответчика об отложении дела с целью предъявления встречного искового заявления, тем самым, по мнению заявителя, суд лишил его права на защиту и нарушил принцип состязательности.

По утверждению ответчика суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а именно - не исследовался вопрос об определении фактически оказанных ответчиком услуг, хотя факт получения отчета заказчиком не оспаривался.

Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно срока оказания услуг, начало которых связано с направлением исходных данных заказчику.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истцпа заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Зефс-Энерго" (исполнитель) был заключен договор от 05.04.2007г. N 131-Э, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по :

-разработке бизнес-плана проекта по использованию объектов электросетевого хозяйства, которые будут приобретены заказчиком в будущем в целях определения эффективности использования и развития указанного имущества,

-формированию заявки на установление для заказчика тарифов на услуги по передаче электрической энергии по центрам питания на 2008 год,

-проведению аналитических исследований и подготовке письменной информации по вопросу о формировании для заказчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии по кабельным трассам.

По окончании работ договором стороны предусмотрели подписание акта сдачи-приемки работ (п. 4.5 договора).

Исходя из содержания договора от05.04.2007г. N 131-Э последний является договором подряда ( ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплатил 50% аванс в размере 3 000 00 руб., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 05.04.2007г. N 116.

Письмом от 28.05.07г. N 226.05-т заказчик сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного им аванса.

Возможность такого отказа предусмотрена статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Утверждение ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств направлением заказчику 25.04.2007г. результата выполненных работ (" Бизнес-план проекта по использованию объектов электросетевого хозяйства и аналитические исследования по вопросу формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии по кабельным трассам") противоречит данным истца о получении им от ответчика 08.06.2007г. документа под названием "Оценка энергетических объектов ОАО "Объединенная энергетическая компания". Указанный документ не был принят заказчиком как не отвечающий условиям договора, акт выполненных работ не подписан.

Сведения ответчика о надлежащем исполнении обязательства противоречит его утверждению, указанному в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств направления заказчиком исходных данных, необходимых для проведения работ. Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено начало оказания услуг исполнителем с моментом представления заказчиком исходных данных, указанных в приложении N 1 к договору.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат сведений о представлении исходных данных, необходимых для проведения работ исполнителем. Не представляет таких доказательств и ответчик.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у исполнителя возможности приступить к выполнению работ.

У суда отсутствовали основания для оценки работы, выполненной исполнителем до отказа от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предполагалось заключение мирового соглашения (л.д. 138), согласно которому исполнитель соглашался на возврат 1 000 000 руб. аванса, что свидетельствует о его неоднозначной оценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности предъявления ответчиком встречного искового заявления не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик мог изложить свою позицию в процессе возражений на иск.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, предъявленными к взысканию в сумме 115000 руб., был уточнен судом в соответствии требованиями статьи 395 ГК РФ. К взысканию обоснованно определена сумма в 98 870,06 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ требование о возмещении судебных издержек удовлетворено в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения в части взыскания процентов и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании суммы аванса, частичном удовлетворении требования о взыскании процентов и возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от26.11.2007г. по делу N А40-36950/07-54-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев