Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-17583/2007

г. Москва

N 09АП-17583/2007-ГК

"20" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-43029/07-77-389 по иску Департамента имущества города Москвы к НОУ "МЭФИ", 3-е лицо ООО "Экономико-финансовый институт" о выселении,

при участии:

от истца: Сычева Л.В. по доверенности от 28.12.2006г.

от ответчика: Филлипов Н.В. по доверенности от 16.01.2008г.

от 3-го лица: Филлипов Н.В. по доверенности от 18.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Московский экономико-финансовый институт" о выселении из помещений площадью 624,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2.

Решением от 30.10.2007г. исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 1-99 от 03.01.1999г. в установленном законом порядке не расторгнут.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2007г. было отменено на основании п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Экономико-финансовый институт".

Настоящее дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ выселить НОУ "МЭФИ" из занимаемого помещения, поскольку договор аренды N 1-99 от 03.01.1999г., заключенный на основании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, является ничтожной сделкой в силу ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ , не порождает юридических последствий и не дает права НОУ "МЭФИ" на занятие спорного помещения. В качестве основания иска ссылается на Постановление Правительства г.Москвы N 395 от 19.05.1998г. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, дом 7. Заявленное ранее в исковом заявлении основание - договор аренды от 03.01.1999г. N 1-99 и обязанность ответчика в соответствии с п.4.2.14 договора в случае принятия решения Правительством о реконструкции или сносе арендуемого помещения освободить помещение в течение трех месяцев после получения уведомления - просил исключить.

Ответчик и 3-е лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

При этом ответчик указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19039/06-28-175 установлено, что договор аренды N 1-99 является действующим, определяет взаимоотношения сторон по пользованию спорным помещением , истец утратил право на заявление указанных требований ввиду пропуска срока исковой давности. Данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Департамент имущества города Москвы возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и наличии договора аренды N 1-99 узнал в январе 2006 г. , срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.1999г. между ООО "ЭФИ" (Арендодатель) и НОУ "МЭФИ" (Арендатор) заключен договор N 1-99, согласно которому арендодатель сдает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, 1этаж, пом. N 1, комнаты N N 4-37, для использования в целях: учебных, учебно-вспомогательных.

В разделе 1 договора указано, что помещение принадлежит арендодателю на правах собственности - договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 12963 от 23.06.1999г., свидетельство-реестр N 7247 от 27.06.1999г., выданное Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 30.09.1999г. сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-33-09, свидетельство серии АА N 010574.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 20.06.2002г. по делу N А40-43963/00-28-439 договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 12963 от 23.06.1999г. признан недействительным (ничтожным) и спорное имущество возвращено в собственность города Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы N 395 от 19.05.1998г. принято решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу г.Москва, ул. Петра Романова, дом 7.

Уведомлением от 11.05.2007г. истец известил ответчика о необходимости освободить арендованные помещения в соответствии с п. 4.2.14 договора от 03.01.1999г.

Согласно п. 4.2.14 договора арендатор обязан в случае принятия решения Правительством г. Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания освободить помещение в течение трех месяцев после получения уведомления об этом от арендодателя, если договор был заключен до начала реконструкции.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ничтожность договора аренды N 1-99, отсутствие правовых оснований у ответчика на занятие спорных помещений и наличие Постановления Правительства г. Москвы N395 от 19.05.1998г. о сносе жилого дома, расположенного по адресу г.Москва, ул. Петра Романова, дом 7.

В соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2007г. по делу N А40-19039/06-28-175 установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре аренды N 1-99 от 03.01.1999г., который был оформлен задолго до принятия Арбитражным судом решения о признании недействительным Договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 12963 от 23.06.1999г., и в силу ст.617 п.1 ГК РФ, является обязательным для сторон.

Данный судебный акт является преюдициальным для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в его рассмотрении участвовали те же стороны, и у судебной коллегии не имеется полномочий для переоценки вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы истца о том, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2007г. указано на неправомерность применения судом первой инстанции ст.617 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом кассационной инстанции вывод суда об обязательности договора аренды N 1-99 от 03.01.1999г. для сторон , из мотивировочной части не исключен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора аренды N 1-99 от 03.01.1999г., заключенного между ООО "ЭФИ" и НОУ "МЭФИ" , недействительным (ничтожным).

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, такие требования могут быть предъявлены в суд в пределах срока исковой давности , установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебными актами по делу N А40-19039/06-28-175 , имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено , что с 20.06.2002г. Департамент имущества города Москвы знал, что спорные помещения подлежат возврату в собственность Москвы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2002г. по делу N А40-43963/00-28-439 договор купли-продажи от 23.06.1999г. N ВАМ (МКИ) N 12963 спорных нежилых помещений, заключенный между СГУП по продаже ГМИ г.Москвы и ООО "ЭФИ", признан недействительным в силу ничтожности.

Следовательно , срок исковой давности следует исчислять с 20.06.2002г. Как следует из материалов дела с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы 24.08.2007г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске истцом срока исковой давности , являющемуся самостоятельным основанием отклонения иска, такое основание , как наличие Постановления Правительства г. Москвы N 395 от 19.05.1998г. о сносе жилого дома, расположенного по адресу г.Москва, ул. Петра Романова, дом 7 , не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Учитывая вышеизложенное , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом предмету и основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Департамента имущества города Москвы к Некоммерческому образовательному учреждению "Московский экономико-финансовый институт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан