Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-551/2008

г. Москва

N 09АП-551/2007-ГК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.11.2007г. по делу N А40-42868/07-19-245

принятое единолично судьёй Ильиной Л.В.

по иску ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского"

к ООО "Монолит-Сервис"

о взыскании 4 044 020, 14 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Регула Н.В. по доверенности от 10.12.2007г.;

от ответчика - Перепонов В.И. по доверенности от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монолит-Сервис" стоимости не оплаченных работ башенного крана КБ-674 N 302 за период с 01.09.2005г. по 21.03.2007г. по договору N 32 от 12.05.2005г. в размере 4 044 020 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007г. по делу N А40-42868/07-19-245 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что стороны первичными документами (актами о приёмке работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) добровольно договорились и определили конкретную цену на предоставляемые услуги. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых указал, что согласование актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, выставление счёта на оплату выполненных работ, выставление счетов-фактур с соответствующими суммами и их оплату ответчиком следует расценивать как определение и согласование цены на предоставляемые услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2005г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком), был заключен договор N 32, по условиям которого Подрядчик обязался предоставить для Заказчика грузоподъемные механизмы - башенный кран КБ-674 N 302 и монтажный кран МКГ-25.А N 285 на объект: г. Москва, Туполевкая наб., вл.15.

Согласно п. 1.1. указанного договора, расчеты за выполненные услуги по перебазировке и эксплуатации механизмов осуществляются на основании "Сборника цен эксплуатации строительных машин", далее - Сборник (Выпуск 03/2005: код 030106 - по эксплуатации КБ-674N 302) и последующих дополнений и нему.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в случае изменения общегородских цен на эксплуатацию строительных машин для г. Москвы после подписания договора в расчетах применяются новые цены по Сборнику.

Согласно п. 3.2. договора, Заказчик обязался производить оплату за фактически отработанные машино-часы согласно первичной документации, подписанной Заказчиком до 10 числа следующего месяца.

Во исполнение обязательств по договору, Подрядчик за период с 01.09.2005г. по 21.03.2007г. осуществил для Заказчика работу крана, что подтверждается соответствующими и не оспаривается.

После завершения работ по эксплуатации башенного крана КБ-674 N 302 при составлении окончательного расчета на основании п. 3.4. договора истцом была обнаружена техническая ошибка, допущенная сметчиком. В актах КС-2 N 286 от 30.09.2005г., N 319 от 31.10.2005г., N 362 от 30.11.2005г., N 397 от 31.12.2005г, N 21 от 31.01.2006г., N 36 от 28.02.2006г. расчеты осуществлялись по позиции 030106, однако цена машиночаса ошибочно указана меньше, чем предусмотрено в Сборнике.

В остальных актах выполненных работ башенный кран КБ-674 N 302 ошибочно отнесен к позиции Сборника цен эксплуатации строительных машин к позиции 030105 вместо позиции 030106, к которой относится указанный механизм согласно Сборнику и по которой стороны договорились в п. 1.1. договора осуществлять расчеты.

Исковые требования ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец, считает, что за весь период с 01.09.2005г. по 21.03.2007г. по договору N 32 от 12.05.2005г. ответчик производил оплату работы крана по заниженным ценам, согласно "Сборнику цен эксплуатации строительных машин", выпуск 03/2005 без учета последующих дополнений к нему в нарушение п. 1.1 договора N 32 от 12.05.2005г. и считает, что подлежит взысканию с ответчика за выполненные работы сумма 4 044 020 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны первичными документами (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-2) добровольно договорились и определили конкретную цену на предоставляемые услуги, следовательно, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 1.1. договора N 32 от 12.05.2005г. стороны согласовали, что расчеты за выполненные услуги по перебазировке и эксплуатации механизмов осуществляются на основании "Сборника цен эксплуатации строительных машин" (Выпуск 03/2005: код 030106 - по эксплуатации КБ-674 N 302) и последующих дополнений и нему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так как позиция 030106 Сборника цен эксплуатации строительных машин была изначально определена при подписании договора N 32 от 12 мая 2005 г. и согласована сторонами в соответствии с. п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ и на протяжении длительного времени исполнялась ответчиком, судом сделан неправильный вывод о том, что сторонами исполнялся договор по цене согласованной и принятой сторонами в первичных документах.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд города Москвы не проанализировал и не сопоставил условия договора, не определил, что из содержания договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о возможности изменения цены после заключения договора, в том числе путём согласования и определения цены на предоставляемые услуги на основании первичных документов..

Поскольку основания для изменения установленной договором цены работ отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о согласовании и определении сторонами первичными документами (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-2) конкретной цены на предоставляемые услуги, а также об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о взыскании с ООО "Монолит-Сервис" стоимости не оплаченных работ башенного крана КБ-674 N 302 за период с 01.09.2005г. по 21.03.2007г. по договору N 32 от 12.05.2005г. в размере 4 044 020 руб. 14 коп., суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007г. по делу N А40-42868/07-19-245 отменить.

Взыскать с ООО "Монолит-Сервис" в пользу ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" 4 044 020 руб. 13 коп. основного долга, а также 31 720 руб. 10 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова О.Б. Чепик