Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-962/2008

г. Москва

22 февраля 2008 г.

N 09АП-962/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Сан Тур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-49791/07-106-374 судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению ООО "Сан Тур"

к УФССП по г. Москве

треть лицо: ООО "Риальто"

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Чичурова П.И. по дов. от 27.12.2007 уд-ние N 5057; Ген. директор Смирнов А.Л. решение от 09.01.2002 паспорт 4507642234;

от ответчика: Минаев А.Ф. по дов. от 07.02.2008 уд-ние N ТО 077058; Романова Ф.Р. по дов. от 07.02.2008 уд-ние ТО 077297;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражный суд г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления ООО "САН ТУР" (далее - Общество) о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков - судебных приставов - исполнителей 2- го отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Абрегова К.К. и Лазинникова Е.А. по исполнению исполнительного листа N 510279 от 08.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55218/05-110-405; отмене постановления N 22/305589/07-577 от 30.08.07 об окончании исполнительного документа, постановления о возвращении исполнительного документа от 30.08.2007, отмене акта о невозможности взыскания от той же даты.

При этом суд исходил из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми актами не нарушены, и заявитель не лишен возможности вновь предъявить к исполнению исполнительный документ.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судебным приставом - исполнителем были предприняты не все меры по исполнению исполнительного листа N 510279 от 08.12.05г. и по розыску должника.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судебными приставами-исполнителями 2-го МО ЦАО УФССП по г. Москве не были предприняты все возможные меры по исполнению и/л N 510279 от 08.12.2005г. и по розыску имущества должника ООО "РИАЛЬТО"; указал, что у должника ООО "РИАЛЬТО" имеется имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, в частности, доходы, полученные от уступки товарных знаков ООО "РИАЛЬТО" на русском и английском языках.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что судебными приставами-исполнителями 2-го МО ЦАО УФССП по г. Москве были предприняты все возможные меры по исполнению и/л N 510279 от 08.12.2005г. и по розыску имущества должника ООО "РИАЛЬТО", однако имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законом, возможно, обратить взыскание, не обнаружено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела. 12.04.06г. во 2-й межрайонный отдел по ЦАО Управления ФССП по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 510279 по делу NА40-55218/05-110-405 от 08.12.2005г. о взыскании с ООО "Риальто" (Москва, ул. Житная д. 14, стр. 1 , г. Москва, пр-т Мира, д. 25, стр. 1) в пользу ООО "САН-ТУР" денежных средств в размере 2 518 250 руб.

12.04.2006г судебным приставом Лазинниковым Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 37/20729/421-06.

С учетом авансирования расходов по розыску должника и его имущества в соответствии со ст. 28 п. 2 и ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были проведены соответствующие мероприятия.

Проверкой имущественного положения должника организованной в рамках исполнительного производства N 22/30589/07-577 (37/20729/421-06) было установлено, что ООО "Риальто" ИНН 7706244121, по адресу 117970, г.Москва, ул. Житная д. 14, стр. 1 (129010, г. Москва, пр-т Мира, д. 25, стр. 1), ранее располагалось, о чем был составлен соответствующий акт. В результате проверки по вышеуказанному адресу было обнаружено имущество, на которое актом описи и ареста имущества судебным приставом - исполнителем Лазинниковым Е.А. был наложен арест. Однако, на основании судебного акта Мещанского районного суда г. Москвы данное имущество было исключено из описи арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГУ ФРС г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, УФРС по Московской области, 9 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, ИФНС N 6 по г. Москве, Роспатент. Из указанных организаций были получены ответы об отсутствии регистрации прав на имущество у должника, а также об отсутствии денежных средств на его счете.

28.08.07г. из материалов розыскного дела, заведенного судебным приставом -исполнителем группы розыска 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве было установлено, что проведенные розыскные мероприятия, согласованные с представителем организации - взыскателя ООО "Сан - Тур" и указанные в плане N 350-62 от 19.07.07г., положительных результатов не дали.

29.08.07г. судебным приставом - исполнителем группы розыска 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

30.08.07г., в связи с невозможностью исполнения судебного акта СПИ 2-го отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Абреговым К.К. составлен оспариваемый акт о невозможности взыскания.

30.08.2007г. на основании пп.4 п.1ст. 26, п.п.З п.1 ст. 27, ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Абреговым К.К. вынесено оспариваемое постановление о возвращении исполнительного документа.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Оценивая проведенные судебными приставами - исполнителями мероприятия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиками были предприняты все возможные меры по розыску должника и его имущества, однако имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Что касается довода заявителя о том, что у должника имеются доходы, на которые может быть наложено взыскание, в том числе доходы, полученные от уступки товарных знаков ООО "Риальто", то он признается судом несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, из имеющихся в деле документов следует, что 10.05.06г. между ООО "Риальто" и ЗАО "РОСПО - Бизнесконсалтинг" был заключен договор об уступке товарных знаков.

Однако, следует необходимым отметить, что данный договор был заключен до возбуждения судебным приставом - исполнителем розыскного дела в отношении имущества должника. Кроме того, согласно п.3 указанного договора, Первоначальный владелец уступает Правопреемнику право на товарный знак по свидетельству N 297017 за соразмерную компенсацию, получение которой он подтверждает. Однако, из содержания данного договора не представляется возможным установить сумму компенсации и тот факт, что она поступила на какой-либо иной счет должника, ранее неизвестный судебному приставу - исполнителю.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ответчиками не были совершены необходимые действия по установлению имущества должника, якобы полученные им по договору от 10.05.06г., которые могли быть достаточными для погашения задолженности ООО "Риальто" перед ООО "САН - ТУР", не принимается судебной коллегией ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судебным приставом - исполнителем не были предприняты все меры по взысканию денежных средств, выразившиеся в не направлении определенных запросов в 2006 году, что была запрошена не та налоговая инспекция, а надлежащая налоговая инспекция запрошена поздно. Указанные действия не относятся к рассматриваемому спору, поскольку в данном деле оспариваются действия и документы о возращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. Действия же (бездействия) судебного пристава-исполнителя произведенные в 2006 году могли быть оспорены заявителем в 10-дневный срок с момента их совершения (не совершения) в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном". Заявитель знакомился с материалами исполнительного производства и имел возможность обжалования действий (бездействия) пристава, когда они реально совершались.

В настоящее время с учетом того, что денежные средства на счете должника отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, доводы заявителя о не направлении запроса или направления его не в тот орган в 2006 году не имеют правового значения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, запросы направлены во все регистрирующие органы, и всеми органами даны ответы об отсутствии регистрации прав на имущество у должника, а также об отсутствии денежных средств на его счете.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. по делам N А40-49791/07-106-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова