Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3408-06 В связи с тем что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не содержит необходимых сведений о правонарушении и по форме не соответствует требованиям законодательства, оно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3408-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 05-16/15 (без даты), согласно которому Общество привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и требования N 1145.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 44712 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года заявление удовлетворено. По делу было вынесено дополнительное решение от 28 октября 2005 года, согласно которому встречное заявление налогового органа о взыскании налоговой санкции в размере 44712 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2006 года решение суда, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений, налоговый орган представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Событие, согласно которому возможно применение статьи 122 НК РФ, не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции применительно к статьям 122, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 122 НК РФ, для вынесения решения и требования о взыскании суммы налога и суммы штрафа, и учел решение налогового органа от 7 июля 2005 года по периоду "декабрь 2004 года" (том 1, л.д. 125).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы относительно авансового платежа в ноябре 2004 года были предметом исследования судами применительно к статьям 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ. Оснований для переоценки нет. В спорной налоговой ситуации кассационная инстанция полагает возможным применить норму пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71, согласно которому в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В оспариваемой части решения необходимые сведения не отражены, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Решение Инспекции не имеет даты, есть только номер.

Оснований для переоценки выводов двух судов нет. Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов от 18 октября 2005 года с учетом дополнительного решения от 28 октября 2005 года и от 11 января 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года по делу N А40-45380/05-139-361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2006 года N 09АП-14829/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.