Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18399/2007

г. Москва

20.02.2008 г.

N 09АП-18399/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 20.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.07г. по делу А40-11007/07-102-113 по иску ЗАО Югнефтесервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства юстиции РФ при участии третьих лиц Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, Елизарова Н.И., ЗАО "Запсибгаз"

о взыскании 105 037 080 руб. - суммы убытков

принятое единолично Т.В.Савинко

при участии представителей :

от ответчика РФ в лице ФССП : Рыбакова О.А.,

от ответчика Министерства юстиции РФ : Рыбакова О.А.

от третьего лица Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу : Антонов И.Ю.

от третьего лица Елизарова Н.И. : Алтунин И.П.

от ЗАО "ЗапСибгаз" : Шахин В.Ю., Ступникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 105 037 080 руб. - суммы убытков, причиненных истцу неправомерным изъятием имущества судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий.

Решением суда в иске отказано.

Третье лицо Елизарова Николай Иванович, являющийся акционером истца, не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении дела. Заявитель указал, что судебный пристав - исполнитель межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому округу Бежан В.П., 31 июля 2003 г. без составления описи и осмотра, арестовал и незаконно изъял все спорное имущество истца, впоследствии без установленный оснований передал подставному лицу, в результате чего имущество было окончательно утрачено. 07 декабря 2006 г. приговором Салехардского городского суда СНАО Бежан был признан виновным в совершении преступления - превышения должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций с причинений тяжких последствий.

Указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем, повлекли у истца наступление убытков, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ и на основании п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ подлежали взысканию с ответчика в лице ФССП за счет казны РФ.

По мнению третьего лица - заявителя апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчиков в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства юстиции РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Представители третьих лиц Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, ЗАО "ЗапСибГаз" также полагают об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Прокуратура ЯНАО своего представителя не направила, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и заявленного иска, предметом требований является взыскание убытков, составляющих стоимость неправомерно изъятого судебным приставом - исполнителем имущества истца, и в результате чего последнему был причинен имущественный вред.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности принадлежности истцу имущества, изъятого судебным приставом исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, и проверяя указанные заявителем обстоятельства, пришел к выводу о том, что им по существу не опровергаются обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основания для отказа в иске.

Ссылаясь на противоправность поведения судебного пристава - исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Ямало-Ненецкому округу Бежана В.П., подтвержденное приговором Салехардского городского суда СНАО, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, а также опровергающие истечение срока исковой давности по заявленному иску.

Признавая факт привлечения судебного пристава- исполнителя Бежана В.П. к уголовной ответственности, между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказанность принадлежности имущества истцу, стоимость которого составляет предмет иска, является обязательной, поскольку, по существу это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, последний сослался на инвентарные карточки учета основных средств. Для проверки доводов истца и заявления третьего лица ЗАО "ЗапСибГаз" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции запросил доказательства в подлинниках.

При отсутствии доказательств в подлинниках, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ, указывающей, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, не принял представленные истцом доказательства надлежащими.

В отсутствие также иных доказательств, на основании которых возможно установление принадлежности спорного имущества, суд первой инстанции, таким образом, обоснованно признал недоказанным это обстоятельство, по существу повлекшее признание недоказанность наличия у истца убытков.

Заявитель апелляционной жалобы новых доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из указанного приговора в отношении судебного пристава исполнителя Бежана В.П., заявленный истцом иск о возмещении вреда не был рассмотрен ввиду нарушения его оформления, необходимости представления дополнительных доказательств по размеру возмещения. При этом, в приговоре указано о праве истцов по гражданским искам, которыми по уголовному делу явились истец и ЗАО "ЗапСибГаз" заявить самостоятельные иски о возмещении вреда.

Эти обстоятельства указывают о том, что истец по настоящему делу по существу имел возможность представить необходимые и бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также подтвердить размер причиненного вреда до обращения в арбитражный суд г.Москвы. Между тем, ни в материалы уголовного дела для разрешения его иска, ни в материалы настоящего дела, им таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.07г. по делу А40-11007/07-102-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.И.Дегтярева О.Б. Чепик