Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1045/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1045/2008

21 февраля 2008 г.

N 09АП-1045/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Дегтяревой Н.В.

судьи: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-49394/07-73-146 принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ОАО "Черметимпекс"

к АКБ "Петровка" (ЗАО) в лице к/у ГК АСВ

о признании недействительной доверенности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Подщеколдина М.О., Голубков М.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Черметимпекс" к АКБ "Петровка" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением о признании недействительной с 31.05.06г. доверенности АКБ "Петровка (ЗАО) от 05.08.04г., выданной адвокату Медведеву Валентину Николаевичу.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.06г. была приостановлена деятельность исполнительных органов АКБ "Петровка" (ЗАО), что согласно ст.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" влечет за собой приостановление полномочий исполнительного органа, который имеет право только представлять интересы кредитной организации лишь в арбитражных судах и только при обжаловании решения ЦБ РФ о назначении временной администрации и приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии. Указанные приказы ЦБ РФ от 31.05.06г. N ОД-262 и N ОД - 263 были опубликованы в "Вестнике Банка России" N 33 от 07.06.06г. Исполнительный лист Медведевым В.Н, по делу N 68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 получен 06.10.06г., на основании доверенности, выданной исполнительным органом АКБ "Петровка" (ЗАО) от 05.08.04г., тогда, когда исполнительный орган должника АКБ "Петровка" (ЗАО) не действовал и представлять его интересы В.Н. Медведев не мог и ему об этом было известно.

Решением суда от 19.12.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОАО "Черметимпекс", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что доверенность от 05.08.04г. являлась с 01.06.06г. недействительной по признаку ничтожности и не могла порождать правовых последствий за исключением права оспорить в арбитражном суде приказов ЦБ РФ об отзыве лицензии и назначении временной администрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражают, по мотивам, изложенным в отзыве, решение считают законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежащим образом извещенного истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.04г. управляющим АКБ "Петровка" (ЗАО) Сиденко Р.И. была выдана доверенность на имя Медведева В.Н.

Приказом ЦБ РФ от 31.05.06г. N ОД-262 у АКБ "Петровка" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 01.06.06г. Приказом от 31.05.06г. NОД-263 была назначена временная администрация во главе с Максимовской Е.В.

Приказом N 1 от 01.06.06г. была приостановлена деятельность исполнительных органов АКБ "Петровка" (ЗАО) и отменены все выданные ранее доверенности от имени АКБ "Петровка" (ЗАО).

Истец оспаривает доверенность от 05.08.04г. выданную на имя Медведева В.Н. считая ее недействительной (ничтожной).

Апелляционный суд находит необоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1, п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность является разновидностью односторонней сделки, и в силу ст. 153, 154, 156, 160, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие положения об обязательствах, в том числе признание ее недействительной (ничтожной) на основании ст. 166 - 168 ГК РФ.

Истец просит признать указанную выше доверенность недействительной с 01.06.06 в силу ее ничтожности. Вместе с тем, в силу того, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.32 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку Президент АКБ "Петровка" Сиденко Р.И., являясь руководителем исполнительного органа Банка был вправе на дату 05.08.04г. выдавать доверенность любому лицу, в том числе и Медведеву В.Н., оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной (ничтожной) не имеется.

В силу п. 5.8 Положения ЦБ РФ от 09.11.05г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", руководитель временной администрации отменяет доверенности, выданные от имени кредитной организации ранее, а также должен довести информацию об отзыве доверенности кругу лиц, указанных в данном Положении.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.01г. N 64 "О некоторых вопросах применения ФЗ о несостоятельности" введение судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в ст. 188 ГК РФ.

Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве. В случае отстранения руководителя должника и возложение исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что доверенность Медведева В.Н. от 05.08.04г., выданная Президентом АКБ "Петровка" Сиденко Р.И. сроком на три года была отозвана Приказом N 1 от 01.06.06г., изданным Руководителем Временной администрации АКБ "Петровка" Максимовской Е.В.

Однако, доказательств надлежащего уведомления Медведева В.Н., доверенность которого была отменена, и третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, истцом не представлено.

Более того, необходимым условием предъявления иска в арбитражный суд является наличие у истца соответствующего права на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке (ст. 4 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выдача доверенности является односторонней сделкой и истец, не является органом, выдавшим доверенность. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения порядка выдачи доверенности и ее оформления, а также несоответствие доверенности как односторонней сделки требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано того, что он относится к группе субъектов, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов, нарушенных, по его мнению, оспариваемой односторонней сделкой.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.07 по делу N А40-49394/07-73-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик И.Н.Банин