Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18767/2007

г. Москва

N 09АП-18767/07-ГК

"20" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 20.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей И.И.Кузнецовой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: Хабаров С.В. по дов.

от ответчика: Демченко Л.Н. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имперский продукт" (правопреемник ООО "Алко-Балт")

на решение суда по делу N А40-41912/07-135-355

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Торговый дом Мегаполис" к ООО "Алко-Балт", о взыскании 1 935 727 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алко-Балт" о взыскании 1 533 386 руб. 09 коп. задолженности, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, 301 061,82 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начисляемые с 22 .11. 2007 года на сумму 1 533 386 руб. 09 коп. по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения).

Определением от 29.10.2007 года суд заменил ответчика ООО "Алко-Балт" на ООО "Имперский продукт" в связи с письменным ходатайством ответчика о замене наименования ответчика.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 03.12.2007 г. удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Имперский продукт" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" 1 533 386 ,09 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 29 января 2007 года N 231, 301 061 ,82 руб. пени на основании п. 4.7. протокола разногласий, а также 20 672,43 руб. расходов по госпошлине по иску.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, доводы ответчика о том, что товар поставлен без установленной законодательством информации не подтверждаются материалами дела, пени начислены обосновано их расчет соответствует условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Имперский продукт" подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что пеня начислена за продукцию, не подлежащую реализации, ответчик возвратил указанную продукцию истцу, истец произвел начисление пеней по накладным, по которым был осуществлен возврат товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вся продукция была принята ответчиком без претензий по количеству и качеству, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, у ответчика нет доказательств направления письма о возврате продукции истцу, ответчик не доказал вины истца в поставке некачественного товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик принял продукцию без претензий по качеству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Мегаполис" (продавец) заключило договор поставки товаров N 231 от 29 января 2007 года с ООО "Алко-Балт" (покупатель).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по накладнымN N 237 от 30.01.2007 на сумму 1 431 357,70 руб., 260 от 31.01.2007 на сумму 1 737 455,60 руб., 265 от 31.01.2007 на сумму 1 836 699,50 руб.,432 от 15.02.2007 на сумму 89 562 руб. ,459 от 16.02.2007 (63 790,80 руб.), 534 от 20.02.2007 (54 185,60) , 680 от 28.02.2007 (188 292,60 руб. ) на общую сумму 5 401 343руб. 80 коп.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар на сумму 3 867 957,71 руб. с учетом п. 3.7. протокола разногласий от 29 января 2007 года к договору N 231, таким образом, задолженность ответчика составила 1 533 386 руб. 09 коп.

Согласно п. 4.1. Договора N 231 от 29 января 2007 года ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 45 календарных дней с момента поставки. В случае неоплаты подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 301 061,82 руб. (л.д. 134-137).

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 31.03.2007 года о том, что истцу возвращена продукция по накладным N N 260 от 31.01.07, 265 от 31.01.07, 237 от 30.01.07, 432 от 15.02.07, 534 от 20.02.07, 680 от 28.02.07 в связи с несоответствием информации на этикетке не подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, которые письмо от 31 марта 2007 года не содержит.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки N 231 покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество, ассортимент и количество товара. Согласно п. 2.4. указанного договора обязанность по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им товарных накладных, с этого момента заботы о товаре и риск случайной гибели товара несет покупатель. В соответствии с п. 3.2. договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству осуществляется покупателем при передаче товара и оформляется путем подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

Следовательно, письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование своих требований, не может являться надлежащим доказательством факта возврата товара, ни в накладных ни в актах ответчик не ссылался на факт неправильного оформления товара истцом, кроме того, ответчик не доказал факт получения письма истцом.

В актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N N 14 от 01.02.2007, 15 от 01.02.2007, 13 от 01.02.2007 не указано на несоответствие возвращаемого товара в связи с несоответствием информации на этикетке.

Таким образом, факт поставки ответчику продукции с несоответствующими этикетками не подтверждается материалами дела.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2007 г. по делу А40-41912/07-135-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова