Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 04АП-701/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 04АП-701/2011

г. Чита

Дело N А78-9153/2010

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, О. И. Виляка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2011 года по делу N А78-9153/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 8001007677 ОГРН 1038080007020) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ИНН 7536095825 ОГРН 1087536008658) о признании незаконным и отмене постановления N 10-516 от 30.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кунгур А. В. - представитель по доверенности от 01.03.2011 г.;

от заинтересованного лица: Бахаева Т. А. - представитель по доверенности N 01-32/105 от 18.01.2011 г., Метелев В. А. - представитель по доверенности N 01-32/1607 от 08.07.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее заявитель, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 10-516 от 30.11.2010 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 4 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Энергострой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергострой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку оно речной камень не добывало. Камень добывал предприниматель Матвеев О. Н. воспользовавшись своим должностным положением начальника базы ООО "Энергострой".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции заявитель обратился с ходатайством о допросе свидетелей и предоставлении в материалы дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство ООО "Энергострой" удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, допросив свидетелей Теленкова А. В., Носова Ю. А.. Матвеева О. Н., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с жалобой заместителя Главы Администрации городского поселения "Атамановское" по факту добычи речного камня из русла р. Никишиха, должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя Инспекции N 197-р от 05.08.2010 г., проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что на прибрежной полосе правого берега р. Никишиха, в непосредственной близости с северной стороны моста через р. Никишиха, расположенного на трассе А-166 "Чита-Забайкальск" работает автокран "Клинцы 25т" на шасси автомобиля КамАЗ оранжевого цвета, государственный номер Е 045 МО 75 RUS, с помощью которого из русла р. Никишиха добывается речной камень крупного размера и грузится на автосамосвал КамАЗ, государственный номер А 178 АУ 75 RUS.

По результатам проверки составлен Акт N 10-516 от 05.08.2010 г.

В ходе проведения административного расследования Инспекцией установлено, что владельцем автотранспортных средств КамАЗ КС 55713-1К государственный номер Е 045 МО 75 RUS и КамАЗ с государственным номером А 178 АУ 75 RUS, на основании договора аренды от 30.09.2009 г., является ООО "Энергострой".

По факту использования ООО "Энергострой" прибрежной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в отношении заявителя, в присутствии его представителя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10-516/2 от 09.11.2010 г. о совершении ООО "Энергострой" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции N 10-516 от 30 ноября 2010 года ООО "Энергострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с привлечением ООО "Энергострой" к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края N 129 от 07.04.2009 г., река Никишиха с протоками относится к объектам регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, который осуществляется органами исполнительной власти Забайкальского края.

Из приведенных норм права следует, что прибрежные защитные полосы являются составной частью водоохранных зон (входят в них), в границах водоохранных зон (и, следовательно, в границах прибрежных защитных полос) предусмотрен особый режим осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Энергострой" осуществляло хозяйственную деятельность по добыче речного камня крупного размера на прибрежной полосе правого берега р. Никишиха, в непосредственной близости с северной стороны моста через р. Никишиха, расположенного на трассе А-166 "Чита-Забайкальск".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт использования ООО "Энергострой" прибрежной защитной полосы р. Никишиха с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом осмотра N 10-516 от 05.08.2010 г., с приложением фототаблиц (л.д. 22-26);

- договором аренды транспортных средств N 35/09-тр от 31.07.2009 г. (л.д. 39-41) и приложением N 1 (л.д. 42-44) о передаче ООО "Могол" в ЗАО "ПГС", в том числе транспортных средств КамАЗ КС 55713-1К государственный номер Е 045 МО 75 RUS и КамАЗ с государственным номером А 178 АУ 75 RUS;

- договором аренды транспортных средств N 50/09-тр от 30.09.2009 г. (л.д. 63-65) и приложением N 1 (л.д. 66) о передаче ЗАО "ПГС" в ООО "Энергострой", в том числе транспортных средств КамАЗ КС 55713-1К государственный номер Е 045 МО 75 RUS и КамАЗ с государственным номером А 178 АУ 75 RUS;

- объяснениями представителя заявителя, подтвердившей факт осуществления ООО "Энергострой" хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе р. Никишиха по распоряжению должностного лица ООО "Энергострой" (л.д. 77) и показаниями должностного лица ООО "Энергострой" Матвеева О. Н. (л.д. 78);

- протоколом об административном правонарушении N 10-516/2 от 09.11.2010 г.

Кроме того, факт осуществления хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе р. Никишиха автотранспортом ООО "Энергострой" не оспаривается и самим заявителем.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях ООО "Энергострой", события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, ООО "Энергострой" своими действиями допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в вмененном ему правонарушении, ссылкой на то, что добыча речного камня осуществлялась работником ООО "Энергострой" Матвеевым О. Н. самовольно, в личных целях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Матвеев О. Н. является должностным лицом ООО "Энергострой" - начальник базы.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Энергострой" не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы начальник базы ООО "Энергострой" Матвеев О. Н. действующий в рабочее время от имени и в интересах заявителя, используя при этом технику ООО "Энергострой" не допускал нарушения действующего законодательства, в том числе, связанного с использование прибрежной защитной полосы водного объекта. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Теленков А. В. и Носов Ю. А. подтвердили факт загрузки ими камня из реки Никишиха в период времени и при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного производства. Указав при этом, что добыча камня осуществлялась ими при использовании техники ООО "Энергострой" по указанию предпринимателя Матвеева О. Н. у которого они работают.

Свидетель Матвеев О. Н. пояснил, что он, используя свое служебное положение начальника базы, самовольно использовал технику ООО "Энергострой" по извлечению из реки Никишиха камня в личных целях.

Оценивая указанные показания свидетелей, а так же дополнительно представленные документы (трудовой договор от 05.05.2009 г. заключенный предпринимателем Матвеевым О. Н. с Носовым Ю. А., рудовой договор от 05.05.2009 г. заключенный предпринимателем Матвеевым О. Н. с Теленковым А. В., выписку из ЕГРИП N 396 от 27.04.2010 г. на предпринимателя Матвеева О. Н., сведения о начислении и уплате предпринимателем Матвеевым О. Н. страховых взносов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное не опровергает, а напротив подтверждает вывод административного органа и суда первой инстанции, что добыча речного камня осуществлялась техникой ООО "Энергострой" работником указанного предприятия.

Общество не контролировало использование принадлежащей ему на праве аренды техники, в том числе выезд ее с территории базы, что повлекло использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что ООО "Энергострой" дважды привлечено к ответственности ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за совершение одного правонарушения постановлением N 10-516 от 16.11.2010 г. (л.д. 74-76) и постановлением N 10-516 от 30.11.2010 г. (л.д. 86-88). Поскольку, постановление N 10-516 от 16.11.2010 г. решением начальника Инспекции N 10-516/1 от 22.11.2010 г. отменено, в связи с тем, что государственный инспектор Забайкальского края по охране природы Иванов А. А. не имел полномочий рассматривать дала об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ. То есть, первоначальное постановление административного органа N 10-516 от 16.11.2010 г., отменено исключительно по причине нарушения процессуальных требований КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом полномочии предоставленных Государственной экологической инспекции Забайкальского края Положением "О Государственной экологической инспекции Забайкальского края", утвержденном постановление Правительства Забайкальского края N 174 от 27.04.2010 г., руководитель Инспекции имел право, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, вынести новое постановление о назначении административном наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены, однако они не влияют по существу на правильно принятое судом первой инстанции решение.

Положения статей 23.23 и 28.3 КоАП РФ административным органом не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2011 года по делу N А78-9153/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2011 года по делу N А78-9153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв О. И. Виляк