Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-18473/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18473/2007-ГК

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальнефтетранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007г. по делу N А40-40059/07-61-342, принятое судьей О.Н.Зверевой,

по иску ООО "Дальнефтетранс"

к ОАО "РЖД"

о понуждении заключить договор

При участии

От истца: Герасимов И.А.

От ответчика: Кадыков Н.В., Журавлева Н.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о понуждении заключить договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для неоднократных перевозок грузов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 12.11.2007г. по делу N А40-40059/07-61-342 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2007г.

Представитель ответчика считает определение суда законным, выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 29.06.2007 N 1063 обратился к ответчику с предложением заключить договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для неоднократных перевозок грузов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения названного выше договора, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 50 Устава железнодорожного транспорта, договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры является публичным и заключается в письменной форме.

Статьей 11 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владелец инфраструктуры не вправе отказать перевозчику в заключении договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 435, 445 ГК РФ требование об обязании заключить договор может быть заявлено в суд стороной в случае уклонения другой стороны, заключение договора для которой обязательно в силу ГК РФ и иных законов, только после направления этой стороне проекта договора, содержащего все существенные условия договора.

Существенные условия для названного выше договора предусмотрены статьей 50 Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктом 13 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Материалами дела не подтверждается направление истцом оферты ответчику, то есть проекта договора, как того требует ст. 445 ГК РФ, не указаны условия, на которых необходимо заключить договор. Письмо истца от 29.06.2007 N 1063 не содержит предусмотренных ст. 50 Устава и п. 13 Правил существенных условий договора.

Утверждение истца об обязанности перевозчика направить в адрес владельца инфраструктуры проекта договора, так как исключительно владелец инфраструктуры вправе определить ряд существенных условий договора, не принимается во внимание, поскольку некоторые существенные условия может определить только обратившаяся с предложением заключить договор сторона.

В обоснование необходимости направления проекта договора, суд первой инстанции обоснованно обращает внимание на требования статьи 173 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении требования суд должен сделать вывод по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указать условия, на которых он заключается.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007г. по делу N А40-40059/07-61-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев