Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-453/2008, N 09АП-683/2008

г. Москва

N 09АП-453/2008-ГК

21 февраля 2008 г.

N 09АП-683/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.,

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей:

от истца - Егоров С.В. по доверенности от 01.05.2007г.;

от ответчика - Жуков С.Л. по доверенности от 31.12.2007г., Мозговая Т.Г. по доверенности от 31.12.2007г.;

от 3-го лица ООО "Гиваэнерго" - Щеглов Е.Л. по основании ордера от 11.02.2008г., Селищев Ю.А. по доверенности 10.01.2008г.

от Минэкономразвития - Арчибасов О.Ю. по доверенности от 28.09.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ОАО "НТЦ Электроэнергетики" и третьего лица ООО "Гиваэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-24294/07-134-139 принятое единолично судьёй Перцевым П.В.

по иску ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"

к ОАО "Научно-технический центр Электроэнергетики"

с участием ООО "Гиваэнерго" и Министерства экономического развития РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 15 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-технический центр Электроэнергетики" суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса в размере 6 600 000 руб., а также убытков в сумме 8 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-24294/07-134-139 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом не были исследованы всесторонне обстоятельства дела и связанные с ним доказательства, представленные ответчиком. Кроме того, выводы суда противоречат материалам дела, в том числе доказательствам, представленным истцом, и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Гиваэнерго" также не согласилось с принятым решением, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не указывая при этом в апелляционной жалобе оснований для отмены обжалуемого решения. Помимо этого ООО "Гиваэнерго" направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что полностью поддерживает изложенные в ней доводы. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным, а доводы ответчика необоснованными. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Министерства экономического развития РФ в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006г. между ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" (заказчик) и ОАО "РОСЭП" (исполнитель) был заключен Договор N 1-ТЭЦ/928 от 01.07.2006г.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2006г. к договору N 1-ТЭЦ/928 от 01.07.2006г. исполнитель ОАО "РОСЭП" заменён на правопреемника ОАО "НТЦ электроэнергетики".

По условиям Договора исполнитель обязался выполнить предусмотренные заданием истца работы по 3-м этапам, а истец обязался их оплатить.

13.07.2006г. заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 6.600.000 руб. (согласно п. 5.4. Договора).

Исполнитель выполнил работы по 1-му этапу, а также проектно-изыскательские работы (согласно дополнительному соглашению N 3 к Договору), о чем свидетельствуют двусторонние акты (т.1 л.д.42,43). Заказчик оплатил работы по 1-му этапу в размере 7.480.000 руб. и проектно-изыскательские работы в размере 1.100.000 руб. Всего платежи по Договору составили 15.180.000 руб.

Исковые требования заказчик обосновывает несвоевременным выполнением исполнителем работ по 2-му этапу и полагает, что в соответствии со ст.ст. 15, 405, 708 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причинённые неисполнением договорных обязательств исходя из сумм, уплаченных за работы, интерес к которым был утрачен заказчиком, а также возвратить сумму перечисленного аванса.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, размер которых определяется исходя из сумм, уплаченных за работы, интерес к которым был утрачен истцом, а также суммы аванса, перечисленного истцом за выполнение работ.

При этом суд исходил из того, что ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Однако данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не отказывался от принятия исполнения, а наоборот принял и оплатил выполненные ответчиком работы по 1-му этапу, а также проектно-изыскательские работы согласно дополнительному соглашению N 3 к Договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от принятия исполнения в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика есть право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели в договоре поэтапное выполнение и оплату работ. Принятие работ по первому этапу и проектно-изыскательским работам согласно дополнительному соглашению N 3 к Договору произведено истцом в пределах срока действия договора. Данное обстоятельство, а именно поэтапное выполнение работ, предусмотренное договором, принятие их истцом и оплата свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, а поэтому они должны быть оплачены. При таких обстоятельствах, оснований считать результат исполненного по договору утратившим для заказчика интерес не имеется, и иск в части взыскания убытков, составляющих оплату уже выполненных и принятых работ, удовлетворен быть не может. Кроме того, как видно из материалов дела, исполняя условия договора ответчик заключил с третьим лицом договор субподряда NРГ-1/10706 от 1.07.2006г. на выполнение работ по договору N 1-ТЭЦ/928 от 01.07.2006г. в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями

При этом суд учитывает, что приемка работ по 1 этапу и дополнительному соглашению были произведены истцом с нарушением календарного плана работ, однако истец данные работы принял и оплатил несмотря на очевидность невыполнения условий договора ответчиком в сроки, установленные данным планом.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательств сторон по договору возможно только в случае, если законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон договора.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку в договоре N 1-ТЭЦ/928 от 01.07.2006г. не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, то в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ данный договор считается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, как видно из материалов дела 14.05.2007г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении (т.1 л.д.129), которое не было принято ответчиком..

В этой связи апелляционный суд находит, что не смотря на то, что в договоре указан срок действия договора - по 31.12.2006г., договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались и после истечения срока действия договора.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору N 1-ТЭЦ/928 от 01.07.2006г. не прекращены, поскольку истец не подтвердил факт расторжения данного договора в установленном законом порядке, а также не представил доказательства отказа от договора в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на протокол заседания правительственной комиссии по обеспечению российского присутствия на архипелаге Шпицберген несостоятельно, поскольку данное заседание состоялось 12.10.2007г. и из его материалов не усматривается конкретного указания на расторжение договора или утрату интереса в его выполнении.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права требовать возврата аванса, перечисленного по действующему договору, является неправильным, а принятое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и аванса не является законным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-24294/07-134-139 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу ОАО "Научно-технический центр Электроэнергетики" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова