Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-829/2008

г.Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-829/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Л.А.

при участии:

ООО "СтальИнвест" Винокурова А.А.

ООО "Инком-Бизнес" Нуждина Т.В. , Федосеев Д.В.

ООО "Дэвижн Лаб" не явился (ликвидировано)

ООО "Баласт" не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтальИнвест"

на определение от 14.12.2007г. по делу N А 40-34414/05-103-60 Б

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей АзизовойЛ.С.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Баласт"

Установил:

Судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Дэвижн Лаб", ООО "СтальИнвест" о процессуальном правопреемстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Баласт".

В судебном заседании представителем единственного учредителя ООО "Баласт" - ООО "Инком-Бизнес" заявлено о фальсификации представленного ООО "Дэвижн Лаб" договора от 12.07.2006г. об уступке прав требования (цессии) и заявлений о процессуальном правопреемстве, указывая, что подпись от имени руководителя Рощиной О.В. выполнена другим лицом.

ООО "СтальИнвест" отказалось исключить данные доказательства из числа документов по делу.

ООО "СтальИнвест" просило поручить экспертизу ГУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России.

ООО "Инком-Бизнес" просило поручить проведение экспертизы Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Московского университета МВД России.

Определением от 14.12.2007г. суд удовлетворил ходатайство ООО "Инком-Бизнес" о назначении экспертизы. Назначил почерковедческую экспертизу и экспертизу давности выполнения документов - договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2006г., заявлений, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2007г. и 24.09.2007г. о процессуальном правопреемстве, подписанных генеральным директором "Дэвижн Лаб" Рощиной О.В. Производство экспертизы поручил экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Московского университета МВД России Бачурину Л.В. и Чафонову Н.В. Приостановить производство по делу N А 40-34414/05-103-60 Б до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтальИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и поручить производство экспертизы ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, доводы ООО "СтальИнвест" в части отмены определения о поручения проведения экспертизы экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Московского университета МВД России не могут быть предметом обжалования в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах не могут быть удовлетворены апелляционным судом и требования ООО "СтальИнвест" изложенные в апелляционной жалобе о поручении производства экспертизы ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России". В части обоснованности определения о приостановления производства по делу по заявленному вопросу суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, руководствуясь п. 3 ст. 161 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 года по делу N А 40-34414/05-103-60 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова