Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18349/2007

г. Москва

N 09АП-18349/2007-ГК

"20" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Стешана Б.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Подкользин К.Ю. по дов. от 13.12.2007 б/н.;

от ответчиков:

от ООО "Капитал-Снаб" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО ТД "Эталон-Монолит" - Рочняк Я.И. по дов. от 10.09.2007 б/н.;

от третьих лиц:

СПИ 2 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Минакова Л.А. - лично, уд. от 17.12.2007 N ТО 0077783;

Репин И.Ю. - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года

по делу N А40-42621/07-6-266, принятое судьей Белозерцевой И.А.

по иску ООО "Капитал-Строй Проект"

к ответчикам: 1. ООО "Капитал-Снаб", 2. ЗАО ТД "Эталон-Монолит"

3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель 2 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Минакова Л.А., 2. Репин Илья Юрьевич

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал-Снаб", ЗАО ТД "Эталон-Монолит" об освобождении имущества от ареста.

Решением от 19.11.2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-42621/07-6-266 ООО "Капитал-Строй Проект" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно, просило указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Капитал-Строй Проект" на спорное имущество, следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов ООО "Капитал-Строй Проект" в отношении спорного имущества не является обоснованным.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика (ООО "Капитал-Снаб"), третьего лица (Репина И.Ю.) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы Минаковой Л.А. Актом от 11.04.2007г. (т.1 л.д. 108-113) в рамках исполнительного производствам 10/23272/432-07, возбужденного Постановлением от 11.04.2007г. (т.1 л.д.11) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 579486 по делу N А40-59752/06-26-423 о взыскании с ООО "Капитал-Снаб" в пользу ЗАО ТД "Эталон-Монолит" денежных средств в сумме 606 145 руб.62 коп., наложен арест на следующее имущество:

1. Кресло (кожаная обивка)-1 (одно) б/у

2. Стул офисный черный-4 (четыре) б/у

3. Стол письменный-3 (три) б/у

4. Сейф "кросна"Л (один) б/у

5. Тумба с ящиками-2 (две) б/у

6. Шкаф офисный-1 (один) б/у

7. Вентилятор напольный-1 (один) б/у

8. Монитор "View Sonic"-1 (один) б/у

9. Сканер HP 2400 белый-1 (один) б/у

10. Принтер HP 1010 -1 (один) б/у

11. Системный блок черный "Depo" -1 (один) б/у

12. Стол офисный орех-7 (семь) б/у

13. Тумба с ящиками-3 (три) б/у

14. Стеллаж черный-2 (два) б/у

15. Стул черный-4 (четыре) б/у

16. Кресло кожаное-1 (одно) б/у

17. Кресло офисное коричневое-1 (одно) б/у

18. Монитор 1704 М-1 (один) б/у

19. Монитор ViewSonic VX 510-1 (один) б/у

20. Монитор ViewSonic VX 780-1 (один) б/у

21. Сейф Aiko еерый-2 (два) б/у

22. Принтер HP 1020-1 (один) б/у

23. Принтер Samsung-1 (один) б/у

24. Системный блок серый-2 (два) б/у

25. Системный блок черный-1 (один) б/у

26. Клавиатура черная-4 (четыре) б/у

27. Компьютерная мышь-4 (четыре) б/у

28. Стол письменный-4 (четыре) б/у

29. Тумба-2 (две) б/у

30. Стол переговорный-1 (один) б/у

31. Стол офисный-7 (семь) б/у

32. Стеллаж-2 (два) б/у

33. Монитор JBM2179GGIFQPS-1 (один) б/у

34. Факс Panasonic KX-FT 902-1 (один) б/у

35. Системный блок серый-1 (один) б/у

36. Клавиатура серая-1 (одна) б/у

37. Монитор NEC 72 VM-1 (один) б/у

38. Микроволновая печь BORK-1 (одна) б/у

39. Кофеварка Delonghi-1 (одна) б/у

40. Ксерокс PC D-320 Canon-1 (один) б/у (т.1 л.д.11-17).

Указанное имущество, по утверждению истца приобретено им у физического лица - участника Общества - Репина И.Ю. на основании Договора купли-продажи N 1 от 01.03.2007г. (т.1 л.д.55-59), и является собственностью ООО "Капитал-Строй Проект".

В силу статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из упомянутой нормы права следует, что законодатель устанавливает возможность защиты прав лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В подтверждение своего права собственности истец ссылается на Договор купли-продажи N 1 от 01.03.2007г., заключенный с участником Общества Репиным И.Ю., согласно которому ООО "Капитал-Строй Проект" является собственником спорного имущества (т.1 л.д.55-59).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом и Репиным И.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие право собственности продавца (Репина И.Ю.) на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 01.03.2007г. Истец не доказал и документально не обосновал нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО "Капитал-Строй Проект" в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность вывода суда о недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое из-под ареста имущество, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба жалобу ООО "Капитал-Строй Проект" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-42621/07-6-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан