Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-426/2008

г. Москва

"22" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-426/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА технокомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-8561/07-89-53, принятое судьей Акименко О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Черногорская Автобаза" к обществу с ограниченной ответственностью "КА технокомплект" о взыскании 717 747 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Фаезов Р.Г. (по доверенности от 16.07.2007 N 6),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская Автобаза" (далее - ООО "Черногорская Автобаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КА технокомплект" (далее - ООО "КА технокомплект") о взыскании 717 747 руб. 45коп. убытков на восстановление поврежденной техники (бульдозеров).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 309, 393, 401, 425, 607, 615, 616, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возращенные истцу по прекращении договора от 01.02.2005 N 86/05 аренды техники без экипажа транспортные средства находились в неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт причинения убытков на заявленную сумму.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2007, ООО "КА технокомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Черногорская Автобаза" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил право собственности на один бульдозер, судом не выяснен вопрос, в каком состоянии на момент вынесения решения находилась указанная техника, представленные в материалы дела акты от 16.01.2006 по форме не соответствуют требованиям законодательства, истцу возвращена техника с учетом естественного износа, а ремонт техники производился ответчиком в соответствии с графиком, согласованным с истцом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Черногорская Автобаза" (арендодатель) и ООО "КА технокомплект" (арендатор) заключен договор от 01.02.2005 N 86/05 аренды техники, указанной в приложении к договору.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора арендатор принял на себя обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, по проведению за свой счет ремонта техники, в том числе планово-предупредительного и капитального, обеспечению сохранности техники, возмещению нанесенного арендодателю ущерба от порчи принятой в аренду техники

Дополнительным соглашением от 16.01.2006 к договору аренды стороны расторгли с 16.01.2006 договорные отношения. В течение 10-ти дней с момента расторжения договора арендатор обязан был возвратить арендованное имущество арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 3.1.11 договора аренды следует, что арендуемое имущество должно быть возвращено по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, возникшего за период эксплуатации.

Заявляя исковые требования, ООО "Черногорская Автобаза" указывает на то, что возвращенные ответчиком по актам от 16.01.2006 транспортные средства:

-бульдозер Т 170, г/н 4725кн, N двиг. 101530, N рамы 6938/118875;

-бульдозер Т 170, г/н 3529кн, N двиг. 150780;

-бульдозер Т 170, г/н 4737кн, гар/н 524, инв. 548, N двиг. 129515, N рамы 123337;

-бульдозер Т 170, гар/н 534, инв. 650, N двиг. 16612, N рамы 134569

были возвращены истцу в неисправном состоянии, что подтверждается отметкой об этом в актах от 16.01.2006 и дефектных актах, приложенных к каждому акту приема-передачи, подписанных ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам от 16.01.2006 б/н (л.д. 55, 60, 65, 70 т.1) возвращенная ответчиком техника неисправна, требует капитального ремонта, в то время как по актам от 17.01.2005 N 80, 74, 73, 67 она передавалась ответчику в аренду в исправном состоянии (л.д. 58, 63, 68, 73 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт передачи техники по актам от 16.01.2006 не отрицал. Из дефектных актов от января 2006 года, подписанных со стороны ООО "КА технокомплект" гл. механиком В.В. Городиловым, (л.д. 57, 62, 67, 72 т.1) следует, что возвращенная техника требует проведения ремонта с указанием суммы необходимых для его проведения запасных частей и комплектующих. Согласование данных актов представителем ООО "КА технокомплект" ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату техники в состоянии, соответствующей требованиям закона и договора аренды.

Довод ответчика о несоответствии формы представленных актов требованиям законодательства, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении заявленных требований не является определяющим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение суммы подлежащих взысканию убытков ООО "Черногорская Автобаза" представило сметы (расчеты) от 15.01.2007 стоимости ремонта (восстановления) транспортных средств, возвращенных по актам от 16.01.2006 (л.д. 51-54 т.1).

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в подтверждение размера предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права при взыскании убытков может быть представлены сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.

В этой связи, при отсутствии доказательств обратного, заявленная истцом сумма убытков является обоснованной.

Исходя из оснований заявленных ООО "Черногорская Автобаза" требований, судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности истца на переданное в аренду имущество. Подтверждений того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по поддержанию нормального состояния арендуемой техники (пункт 3.1 договора аренды) и передал ее с учетом нормального износа в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что акты от 16.01.2006 не подписаны бухгалтером ответчика и уполномоченным лицом, с учетом всей совокупности представленных истцом доказательств не могут повлиять на общий правильный вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Черногорская Автобаза".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 14.12.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-8561/07-89-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КА технокомплект" 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева