Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-682/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-682/2011

г. Хабаровск

21 марта 2011 г.

N 06АП-682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаева А.В.

при участии в заседании:

от истца: Горлова А.С., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 10/5626;

от ответчика: Усубалиева А.Э., представитель по доверенности от 30.11.2010 N 1386,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 17 января 2011 года

по делу N А73-14055/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс"

о взыскании 1 145 776 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 7717509757) (далее - истец, ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 032601001) (далее - ответчик, ООО "Икат-плюс") о взыскании штрафа в размере 1 145 776 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 18.06.2008 N 11-08/СМР.

Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО "Икат-плюс" в пользу ФГУ ДСД "Дальни Восток" неустойку в сумме 400 000 руб., а также расходы по государственно пошлине в сумме 24 458 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установленных указанным выше контрактом, уменьшив при этом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование заявитель сослался на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; длительность неисполнения ответчиком обязательства; несоответствие ссылки суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств наличия реальных убытков нормам, установленным в статье 330 ГК РФ; необоснованность снижения размера неустойки путем применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ниже 1/300.

ООО "Икат-плюс" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что нарушение им сроков выполнения отдельных этапов работ не повлияло на качество исполнения обязательств по спорному контракту в целом; истцом не представлены доказательства наличия реальных убытков в заявленной сумме неустойки или адекватной ей; отсутствие запрета на снижение установленной контрактом неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Икат-плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2008 N 11-08/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1127 - км 1143 в качестве генерального подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Минтранса России от 05.04.2004 N ОС-163-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по указанному выше контракту составляет 129 257 801 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта. При этом срок выполнения работ является одним из существенных условий спорного контракта (пункт 1.6).

В пункте 5.1 стороны согласовали начало работ (01.07.2008) и окончание работ (30.09.2009), а также установили, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

За нарушение сроков исполнения подрядчиком (ответчиком) контракта (срыв установленных сроков исполнения работ в соответствии с Детализированным календарным графиком производства и финансирования подрядных работ) по вине подрядчика последний уплачивает заказчику (истцу) неустойку размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Детализированным календарным графиком производства и финансирования подрядных работ для данного вида работ, или с последнего дня месяца для всех работ, по которым есть отставания от графика (абзац 4 пункта 11.4 контракта).

Между сторонами 12.02.2009 и 19.11.2009 подписаны дополнительные соглашения к спорному контракту, а также утверждены календарные графики производства подрядных работ, в том числе работ по выполнению дорожной одежды и работ по пересечению и примыканию, которыми установлены сроки выполнения работ в июле, августе и сентябре 2009 года.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных календарных сроков окончания вышеуказанных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Икат-плюс" неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения спорных этапов работ подтверждается представленными в материалы дела актами N N 3, 7 о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных представителями истца и ответчика 10.12.2009 и 18.12.2009 и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями спорного контракта, сумма неустойки составила 1 145 776 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Это же предусмотрено и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незначительности срока нарушения ответчиком обязательства по выполнению спорных работ, об отсутствии доказательств неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на длительность неисполнения ответчиком обязательств судом отклоняется, поскольку просрочка относительно сроков выполнения спорных этапов работ и сроков выполнения работ в полном объеме не превысила 4 месяцев.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что спорные работы ответчиком выполнены в полном объеме и истцом приняты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерном снижении размера неустойки до 400 000 руб.

Довод истца о том, что 1/300 ставка рефинансирования, установленная в спорном государственном контракте, является минимально возможным размером платы за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется. Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Кроме того, установленная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2011 по делу N А73-14055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев