Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-17662/2007

Гор. Москва

28 февраля 2008 г.

N 09АП-17662/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

при участи:

от заявителя:

Махонин Ю.А. по дов. от 14.12.2007 паспорт 45 08 245555;

от ответчика:

Ковалева Е.Н. по дов. от 24.12.2007 паспорт 66 04 149278;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-48308/07-106-358, судьи Богачевой Л.М.,

по заявлению Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк."

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. удовлетворено требование Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 24.08.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-448/2007 о привлечении к административной ответственности.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие состава правонарушения и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, апелляционной жалобы. Полагал, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Сослался на наличие у перевозчика обязанности предоставить документы на перевозимый груз. Указал, что агент действует от имени и по поручению перевозчика только при комплектации груза, однако договор перевозки заключается между отправителем и перевозчиком, который несет ответственность за соблюдение требований международных норм права и таможенного законодательства России.

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве. Указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.05.2007 г. в аэропорт Шереметьево рейсом Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." прибыла партия груза. Владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного (далее - ОТД) т/п "Аэропорт-Шереметьево" (грузовой) был представлен "Акт о повреждении / утере груза", согласно которому, при раскомплектации груза с рейса DL-46 от 26.05.2007 г. были обнаружены товары промаркированные номером а/н 006-63567232 в количестве 1 места весом 114 кг. В грузовой ведомости (cargo manifest) на рейс DL-46 от 26.05.2007 г., оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "Груз таможенный". "Выгрузка разрешена" и "Товар выгружен", информация о товарах по а/н N 006-63567232 отсутствует. Таким образом, при прибытии перевозчик не предоставил таможенному органу документы и сведения в отношении товаров прибывших по а/н N006-63567232.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2007 г. N 10005000-448/2007.

Постановлением Шереметьевской таможни от 24.08.2007 г. N 10005000-448/2007 Компания "Дельта Эр Лайнз. Инк." привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2, ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Однако, протокол об административном правонарушении N 10005000-448/2007 от 10.07.2007 г. составлен, а обжалуемое постановление вынесены без участия представителя Компании, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий. Данные доказательства суду представлены не были.

Как усматривается из материалов административного дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись в адрес представительства Компании "Дельта Эйр Лайнз Инк" в Москве, в то время как юридический адрес заявителя, согласно учредительным документам, находится в США.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, указанные извещения лица не могут являться доказательствами надлежащего извещения заявителя времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается довода ответчика о том, что Компания "Дельта Эйр Лайнз Инк" была надлежаще извещена о процессуальных действиях, поскольку направила в Шереметьевскую таможню ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя авиакомпании, признается судебной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Указанное выше ходатайство было подписано представителем заявителя, однако из него нельзя сделать однозначный вывод, что данное лицо обладало полномочия на представление интересов заявителя по административному делу N 10005000-448/2007.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальные нарушения является существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений у суда отсутствует.

С учетом изложенного следует руководствоваться п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении N 10005000-448/2007 от 10.07.2007г. не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-48308/07-106-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов