Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3466-06 Отсутствие классного чина у одного из должностных лиц налогового органа, включенного в состав проверяющих, не является основанием для признания недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки при его подписании уполномоченным должностным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3466-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

ООО "Русатомкапитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве (далее - инспекция) от 03.06.2005 г. N 314 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Русатомкапитал" в части привлечения Б. для проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 01.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Русатомкапитал" отказано в удовлетворении заявления. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, требование ООО "Русатомкапитал" удовлетворить, поскольку отсутствие классного чина у должностного лица Б., проводившей выездную налоговую проверку ООО "Русатомкапитал", указывает на некомпетентность сотрудника в проведении проверки, что может привести к неправомерному привлечению заявителя к ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки соответствует налоговому законодательству.

Как установлено судебными инстанциями, 3 июня 2005 года инспекцией было вынесено решение N 314 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Русатомкапитал".

Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 Ж. и специалисту 1 категории Б.

Довод жалобы о том, что отсутствие классного чина у должностного лица Б., проводившей выездную налоговую проверку ООО "Русатомкапитал", указывает на некомпетентность сотрудника в проведении проверки, что, по мнению заявителя, может привести к неправомерному привлечению его к ответственности, обоснованно отклонен судом.

Судебными инстанциями правильно применена ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решений руководителя (его заместителя) налогового органа.

Как правильно указал суд, положения статьи 89 НК РФ не содержат требований к форме и содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, кроме указания на должностных лиц налоговых органов, полномочных подписывать решения.

Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения от 03.06.2005 г. N 314, принятого исполняющим обязанности заместителя руководителя МИФНС России N 50 по г. Москве Советником налоговой службы РФ III ранга О.

В соответствии с абзацем 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, форма решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно положениям Приказа МНС РФ от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318, в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны должности лиц, входящих в состав проверяющей группы.

В оспариваемом решении налогового органа в графе "Должность" в отношении сотрудника Инспекции Б. указано - специалист I категории.

В материалы дела представлен и судом исследован Приказ о приеме на работу N 106-лс от 02.06.2005 г., согласно которому Б. принята на работу с 02.06.2005 года в отдел выездных проверок N 1 специалистом I категории.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни названный Приказ МНС РФ от 08.10.99 не содержат запрет на участие в проведении выездной налоговой проверки сотрудника налогового органа, не имеющего классного чина.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сотрудник инспекции Б. правомерно была привлечена к проведению выездной налоговой проверки, что соответствует требованиям ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации - выездная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налоговых органов.

Таким образом, отсутствие классного чина у одного из должностных лиц налогового органа, включенного в состав проверяющих, не может являться основанием для признания недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки.

Выводы судебных инстанций соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением от 01.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66341/05-118-669 и постановление от 09.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-132/06-АК оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Русатомкапитал" - без удовлетворения.