Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-16388/2007

г. Москва

N 09АП - 16388/2007-ГК

"21" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-32390/07-6-209

по иску ООО "Мебико-777"

к ООО "Альфа-АРС"

о взыскании 190 239 руб. 48 коп.

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Мачнев А.А. по дов. от 25.12.2007

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 13.02.2008 по 20.02.2008 года.

ООО "Мебико-777" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа-АРС" о взыскании с ответчика 190 239 руб. 48 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств платежными поручениями N 669 от 26.09.2006, N 772 от 19.10.2006, N 851 от 23.11.2006, N 15 от 22.12.2006.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.09.2007 исковые требования ООО "Мебико-777" удовлетворил полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2008 отменено по безусловному основанию с назначением дела к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда по правилам первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях, пояснил, что поставка товара была произведена, представил в материалы дела договор транспортной экспедиции N 10/03 от 18.06.2003, квитанции о приеме груза и его выдаче получателю N 8 от 19.02.2007, N 5 от 11.01.2007, N 24 от 23.10.2006, N 20 от 27.09.2006, а также доверенность N 00000009 от 16.01.2007 на представителя ООО "Мебико-777" на получение товара.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований в порядке ст.ст.167, 170, 266, 268, п.5 ст.270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 25.05.2006 N 89/06, предметом которого является поставка средств по уходу за обувью и чулочно-носочных изделий ТМ "Collonil" (Товар).

Согласно п.2.2 договора количество и ассортимент поставляемого Товара, а также дата его поставки указываются им в предусмотренной в п.2.1 Договора заявке.

Из материалов следует, что истцом платежными поручениями N 669 от 26.09.2006 с назначением платежа "по счету 123 от 15.09.06 за товар", N 772 от 19.10.2006 с назначением платежа "по счету 116 от 11.10.2006 за товар", N 851 от 23.11.2006 с назначением платежа "плата за товар по счету N 200, 215 от 22.11.2006" и N 15 от 22.12.2006 с назначением платежа "оплата за товара по счету N 152 от 19.12.2006" (далее "Платежные поручения") перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 190 239 руб. 48 коп.

Истец в иске просит взыскать с ответчика 190 239 руб. 48 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств указанными Платежными поручениями.

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что необходимым условием для ее применения является отсутствие правовых оснований в приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре), т.е. неосновательно.

Согласно письму-требованию от 27.04.2007 N 27 (л.д. 36) истец, изложив факт перечисления денежных средств посредством спорных Платежных поручений, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, требовал возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец перечислил денежные средства ответчику в рамках договорных отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для применения положений статей, регулирующих неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ООО "Мебико-777" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.110, ст.ст.167, 170, 266, 268, п.5 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Мебико-777" в иске к ООО "Альфа-АРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 239,48 руб.

Взыскать с ООО "Мебико-777" в пользу федерального бюджета 5 304,79 руб. госпошлины по иску и в пользу ООО "Альфа-АРС" - 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Б. В. Стешан