Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 8788/2006

г. Москва

N 09АП-1213/08-ГК

"21" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 21.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей А.Н. Крыловой, И.И.Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: Кузнецова О.М. - ген.директор на основании приказа

от ответчика: Семеняченко В.С. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТОР ВЦ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-83871/05-63-708

принятое судьей Ишановой Т.Н. по заявлению ООО "Астор ВЦ" о взыскании судебных издержек в размере 192 598 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор ВЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Супер Сервис" судебных издержек в сумме 192598 руб. 75 коп. на оплату услуг адвоката, в связи с рассмотрением дела N А40-83871/05-63-708 о расторжении договора и взыскании 1 169 890 рублей в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 07.12.2007 года удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Супер Сервис" в пользу ООО "Астор ВЦ" судебные издержки в размере 80 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что судебные расходы на адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и времени потраченного представителем заявителя на изучение и подготовку дела, количества процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и завышенными.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 80 000 рублей отменить, взыскать с ООО "Супер Сервис" судебные расходы в полном размере - дополнительно 112 598 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд не вправе был уменьшать размер возмещения, так как истец не доказал факт их чрезмерности, недопустимость произвольного уменьшения судом возмещения расходов на оплату услуг представителя отражена в судебных актах Конституционного суда РФ.

ООО "Супер Сервис" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что платежными поручениями подтверждается лишь оплата услуг представителя по двум инстанциям, заявителем не представлены доказательства дополнительных судебных расходов на ведение дела , аналогичного прекращенному с участием тех же сторон, заявитель не представил доказательств объема выполненной работы, по аналогичному делу с ООО "Астор ВЦ" в пользу представителей ООО "Супер Сервис" взысканы гораздо меньшие суммы.

В судебном заседании стороны подтвердили свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Супер Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Астор ВЦ" о расторжении договора N АС-1303 от 03.06.2005 года и взыскании 1 169 890 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2006 года иск удовлетворен в части расторжения договора, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 года решение суда изменено, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 111 168 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 года решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены , дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13 июня 2007 года Арбитражный суд г.Москвы оставил исковое заявление ООО "Супер Сервис" без рассмотрения, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (л.д. 42).

В обоснование своих требований ООО "Астор ВЦ" ссылается на то, что общество понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 192598,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 1395 от 22.12.2006 , 233 от 13.03.2006, 652 от 28.06.2006, соглашением об оказании юридической помощи N2037 от 6 марта 2006 года, и изменением к нему N1 от 11 апреля 2006 года, актом от 18 июня 2006 года о завершении оказания юридической помощи по соглашению N2037, соглашением об оказании юридической помощи N4579 от 19 декабря 2006 года, актом от 6 марта 2007 о завершении оказания юридической помощи по соглашению N4579 .

Заявитель указывает, что объем затраченного времени, определен соглашениями об оказании юридической помощи, отмечает высокую сложность рассматриваемого дела, достаточно высокую квалификацию представителя по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Супер Сервис" не доказало факт несоразмерности понесенных расходов, следовательно заявление ООО "Астор ВЦ " подлежало удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что суд учел небольшое количество процессуальных документов изготовленных представителем, время, затраченное представителем на подготовку к делу с учетом того факта, что представитель ООО "Астор ВЦ" не знакомился с материалами дела. Суд указал, что длительный срок рассмотрения связан в том числе и с ходатайствами об отложении со стороны ООО "Астор ВЦ".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Супер Сервис " возражало против удовлетворения заявления ООО "Астор ВЦ", указывая суду на несоразмерность расходов. При этом ООО "Супер Сервис" представило суду доказательства несоразмерности - квитанцию к приходному кассовому ордеру N 185 на сумму 50 000 рублей. (л.д. 101).

Как видно из соглашения на оказание юридической помощи N 185/2007 от 31 июля 2007 года заключенного между адвокатами Бадьян В.И. и Табачник Н.В. и ООО "Супер Сервис" стоимость аналогичных услуг по настоящему делу по подготовке искового заявления и ведения дела в суде первой , апелляционной и кассационной инстанции составила 50 000 рублей .

Таким образом, судом первой инстанции при уменьшении объема возмещения расходов на оплату услуг адвоката были выполнены оба условия, содержащиеся в п. 3 ст. 111 АПК РФ, необходимые для уменьшения объема возмещения расходов.

Следовательно, суд правильно принял во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454 и от 20 октября 2005 г. N 355-О как содержащие запрет суду произвольно уменьшать объем возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятельна в связи с тем, что в указанных судебных актах непосредственно нормы ч. 3 ст. 111 АПК не исследуются.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2007 по делу А40-83871/05-63-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова