Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-18478/2007

г.Москва

N 09АП-18478/2007-АК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фобинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2007

по делу N А40-46054/07-94-350 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Фобинг"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2007 N 034212,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Сидоренко В.Т. по доверенности от 15.10.2007, паспорт 45 00 237058,

представителя ответчика Климова В.А. по доверенности от 14.01.2008, удостоверение N 145201,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Фобинг" об изменении вынесенного начальником Отдела Управления ФМС по г.Москве в Северном административном округе в отношении ООО "Фобинг" постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2007 в виде взыскания штрафа 800 000 руб. на иную меру административного наказания - административное приостановление деятельности в пределах срока 90 суток.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, рапортом от 28.08.2007, объяснениями Точибоевой Д.Х. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Как считает административный орган, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. Указал, что заявителю назначено наказание в размере нижней допустимой границы, что соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2007 сотрудниками отдела УФМС России по г.Москве в САО, проведена проверка кафетерия, принадлежащего ООО "Фобинг", расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Магистральная, д.19/2. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 034212 от 28.08.2007, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении заявителем установленной на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации. А именно, был установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца алкогольной продукции гражданки Таджикистана Точибоевой Д.Х.

По результатам проверки 30.08.2007 руководителем отдела УФМС России по г.Москве в САО вынесено постановление о признании ООО "Фобинг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае факт привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца алкогольной продукции гражданки Таджикистана установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что административное правонарушение носит формальный характер и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в размере нижней допустимой границы - 800 000 руб., что соответствует требованиям ст. 2.10, 3.1. 3.5., 4.1. - 4.3. и ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. В том числе учтено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 800 000 руб., в связи с чем оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания не имеется.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, то они также не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные. Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и обязанности, им даны письменные объяснения по существу совершенного правонарушения. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "Фобинг" Шарапова Л.Т. был извещен под роспись, о чем имеется отметка в указанном протоколе об административном правонарушении (лист 2 дела об АП). Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор Общества присутствовал, о чем указано в постановлении от 30.08.2007 (лист 3 дела об АП), в котором имеется подпись Шарапова Л.Т. в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вести речь о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, представляется неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-46054/07-94-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова