Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-815/2008

г. Москва

22 февраля 2008 г.

N 09АП-815/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии представителей:

от истца: Харитонов А.А. дов. от 07.07.2007г.

от ответчика: Дериглазов В.В. дов. от 05.09.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асстрол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-33327/07-67-242, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску ООО "Асстрол" к ООО "Строймонтаж N 280",

о взыскании 12.118.128,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асстрол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймонтаж N 280" о расторжении договора подряда N 14 от 13.10.2004г., взыскании 11.508.796,26 руб. возврата оплаты по договору подряда и 609.332,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2004г. в части требования о расторжении договора отказано; с ООО "Строймонтаж N 280" в пользу ООО "Асстрол" взыскано 5.713.050 руб., в том числе: 5.425.673 руб. неосновательного обогащения и 287.377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33.983,53 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что исправления в формы КС-2, КС-3 за декабрь 2005 г., март и апрель 2006 г. со стороны истца внесены в одностороннем порядке, и данные формы не должны приниматься к расчету в редакции истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 14 от 13.10.2004г. согласно условиям которого, ответчик обязался на условиях указанного договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Лыткарино, ул. Советская, д.10.

В соответствии с графиком финансирования и производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора, строительно-монтажные работы должны были производиться подрядчиком в срок с ноября 2004 г. по сентябрь 2005 г. включительно, в эти же сроки генподрядчик обязался осуществлять финансирование строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан ежемесячно представлять генподрядчику документацию о произведенных строительно-монтажных работах: акт о выполненных работах по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, генподрядчик принимает выполненные подрядчиком работы путем подписания указанных документов.

Согласно п. 3.2 договора, в течение 30 банковских дней генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных им актов (КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 3.4 договора, генподрядчик обязался предоставлять подрядчику аванс для приобретения материалов и оплаты услуг механизаторам в размере 80% от месячного выполнения, в соответствии с графиком финансирования.

Также по условиям п. 3.5 договора, подрядчик обязался оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости работ.

Как видно из материалов дела, истец в мае 2006 г. отстранил ответчика от выполнения работ, поскольку в установленный договором срок - сентябрь 2005 г. работы ответчиком не выполнены, что не оспаривается ответчиком. Согласно акту госкомиссии от 28.12.2006г. дом сдан в эксплуатацию, в строительстве принимали участие: ООО "Асстрол", ООО "Строймонтаж 280" и ООО "Стройсервис".

В соответствии п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с письмом от 30.03.2006г. N АС-348 и уведомлением N АС-1004 от 05.12.2006г. истец на основании п.2 ст. 715 ГК РФ правомерно отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата излишне полученных денежных средств, перечисленных авансом. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым и поэтому суд правомерно отказал в требовании истца о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что исправления в формы КС-2, КС-3 за декабрь 2005 г., март и апрель 2006 г. со стороны истца внесены в одностороннем порядке, и данные формы не должны приниматься к расчету в редакции истца, не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 45.385.661 руб. В акте сверки стороны подтвердили факт оплаты истцом работ по договору в сумме 52.530.970,98 руб.

Ответчиком также передано истцу опалубки на сумму 2375012 руб. и стройматериалы на сумму 1454733 руб.50 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются акты расчетов сторон (т.1 л.д. 58-87), по которым произведены зачеты обязательств истца по оплате выполненных ответчиком работ денежными обязательствами ответчика оплатить истцу услуги генподряда на сумму 839.977,55 руб. и стоимость электроэнергии на сумму 57.543,34 руб., а всего на сумму 897.520,89 руб. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца в сумме 5.188.524 руб. (53.428.490 руб. оплата работы + 975.440 руб. услуги генподряда) - (45.385.661 руб. выполнение работ + 3.829.475 руб. передача материалов, опалубки).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила неосновательного обогащения подлежат применению в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе суд обоснованно принял стоимость выполненных работ исходя из актов сдачи-приемки работ, указав при этом, что односторонние исправления не могут приниматься как доказательства уменьшения стоимости работ, поскольку данные акты подписаны генеральными директорами истца и ответчика, но этими же лицами, учитывая двусторонний характер данных документов, не заверено исправление стоимости выполненных работ. При этом каких-либо возражений по объему и стоимости работ при их приемке, как того требует ст.753 ГК РФ истцом ответчику не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. по делу А40-33327/07-67-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков