|
22 февраля 2008 г.
|
N 09АП-815/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Колыванцева С.Е.
судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола председательствующим,
при участии представителей:
от истца: Харитонов А.А. дов. от 07.07.2007г.
от ответчика: Дериглазов В.В. дов. от 05.09.2007г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асстрол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-33327/07-67-242, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску ООО "Асстрол" к ООО "Строймонтаж N 280",
о взыскании 12.118.128,50 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Асстрол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймонтаж N 280" о расторжении договора подряда N 14 от 13.10.2004г., взыскании 11.508.796,26 руб. возврата оплаты по договору подряда и 609.332,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2004г. в части требования о расторжении договора отказано; с ООО "Строймонтаж N 280" в пользу ООО "Асстрол" взыскано 5.713.050 руб., в том числе: 5.425.673 руб. неосновательного обогащения и 287.377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33.983,53 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что исправления в формы КС-2, КС-3 за декабрь 2005 г., март и апрель 2006 г. со стороны истца внесены в одностороннем порядке, и данные формы не должны приниматься к расчету в редакции истца, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 14 от 13.10.2004г. согласно условиям которого, ответчик обязался на условиях указанного договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Лыткарино, ул. Советская, д.10.
В соответствии с графиком финансирования и производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора, строительно-монтажные работы должны были производиться подрядчиком в срок с ноября 2004 г. по сентябрь 2005 г. включительно, в эти же сроки генподрядчик обязался осуществлять финансирование строительства.
В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан ежемесячно представлять генподрядчику документацию о произведенных строительно-монтажных работах: акт о выполненных работах по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, генподрядчик принимает выполненные подрядчиком работы путем подписания указанных документов.
Согласно п. 3.2 договора, в течение 30 банковских дней генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных им актов (КС-2, КС-3).
В соответствии с п. 3.4 договора, генподрядчик обязался предоставлять подрядчику аванс для приобретения материалов и оплаты услуг механизаторам в размере 80% от месячного выполнения, в соответствии с графиком финансирования.
Также по условиям п. 3.5 договора, подрядчик обязался оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости работ.
Как видно из материалов дела, истец в мае 2006 г. отстранил ответчика от выполнения работ, поскольку в установленный договором срок - сентябрь 2005 г. работы ответчиком не выполнены, что не оспаривается ответчиком. Согласно акту госкомиссии от 28.12.2006г. дом сдан в эксплуатацию, в строительстве принимали участие: ООО "Асстрол", ООО "Строймонтаж 280" и ООО "Стройсервис".
В соответствии п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с письмом от 30.03.2006г. N АС-348 и уведомлением N АС-1004 от 05.12.2006г. истец на основании п.2 ст. 715 ГК РФ правомерно отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата излишне полученных денежных средств, перечисленных авансом. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым и поэтому суд правомерно отказал в требовании истца о расторжении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что исправления в формы КС-2, КС-3 за декабрь 2005 г., март и апрель 2006 г. со стороны истца внесены в одностороннем порядке, и данные формы не должны приниматься к расчету в редакции истца, не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 45.385.661 руб. В акте сверки стороны подтвердили факт оплаты истцом работ по договору в сумме 52.530.970,98 руб.
Ответчиком также передано истцу опалубки на сумму 2375012 руб. и стро
