Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-588/2008

г. Москва

N 09АП-588/2008-ГК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007

по делу N А40-48804/07-89-310,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Департамент финансов города Москвы

о взыскании 4 936 971 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Астаурова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 04/08; Захаровой-Гавиловой А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 03/08; Ларионовой В.В. по доверенности от 15.01.2008 N 07/08

от ответчика: Струкова Д.В. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4564

от третьих лиц: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - не явился;

Департамент финансов города Москвы - Дьяченко И.С. по доверенности от 29.12.2007 N 14/2622

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 февраля по 19 февраля 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 4 936 971 руб. 26 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 30.03.2000 по 07.04.2006.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление (ТУ) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Департамент финансов города Москвы.

Решением от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что за период с 2000 года по 2004 год истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав на то, что оплата арендных платежей производилась не ответчику, а Департаменту финансов города Москвы и ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" не является надлежащим истцом.

Не согласившись с решением от 14.12.2007, ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и Департамента финансов города Москвы, возражали против удовлетворения жалобы.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" (арендатор) был заключен договор от 13.11.2000 N 1-1714/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 896,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Калошин переулок, д. 10, стр. 1, сроком действия с 01.04.2000 по 01.12.2023 (л.д. 6-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-41310/06-11-312 договор аренды от 13.11.2000 N 1-1714/2000 признан ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы по договору аренды от 13.11.2000 N 1-1714/2000, являются неосновательным обогащением ответчика, так как спорное нежилое помещение не является собственностью города Москвы, договор аренды от 13.11.2000 N 1-1714/2000 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Обстоятельства сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для удержания арендных платежей, уплаченных истцом, подтверждены материалами дела, а именно: платежными поручениями (л.д. 29-58), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-41310/06-11-312 (л.д. 59-61). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.03.2000 по 20.09.2004, применив срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, о котором истец узнал 31.10.2006 (решение от 31.10.2006 по делу N А40-41310/06-11-312 вступило в законную силу 22.01.2007).

Ранее указанной даты истец не мог знать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как договор аренды от 13.11.2000 N 1-1714/2000, во исполнение которого были перечислены арендные платежи, прошел государственную регистрацию и право собственности на арендуемые нежилые помещения было зарегистрировано за Российской Федерацией только 17.11.2006 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (л.д. 60-61).

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2000 по 20.09.2004, истцом не пропущен.

По условиям договора аренды от 13.11.2000 N 1-1714/2000 (пункт 5.1) истец перечислял арендную плату на специальный счет ДИгМ по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

В соответствии со статьей 36 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2007 год" доходы, поступающие в бюджет города Москвы, подлежат закреплению за соответствующими администраторами. Перечень источников формирования доходов, закрепленных за администраторами, устанавливается Правительством Москвы.

Администраторы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет города Москвы закрепленных за ними источников формирования доходов и несут ответственность за возврат средств, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

ДИгМ в силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2007 год" является администратором арендных поступлений и несет ответственность за возврат из бюджета города излишне уплаченных сумм.

Следовательно, ДИгМ является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 48, 49, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,3 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией - самостоятельным участником гражданского оборота, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, выступает самостоятельно в суде в качестве истца и ответчика.

Учитывая статус истца как унитарного предприятия и юридического лица, оплата арендной платы осуществлялась не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств унитарного предприятия (истца), которыми он самостоятельно распоряжается в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ФГУП "В/О "Зарубежгеология" не является надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 4 936 971 руб. 26 коп., перечисленная истцом на бюджетные счета города Москвы в отсутствие юридических оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 14.12.2007 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-48804/07-89-310 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГУП "В/О "ЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" 4 936 971 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 37 184 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов