Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-999/2008

г. Москва

N 09АП - 999/2008-ГК

"22" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управы района Люблино г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007

по делу N А40-38538/07-50-304

по иску ГУ Управы района Люблино г. Москвы

к ООО "СЕЛБИ Юнити"

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

об обязании осуществить демонтаж нестационарных объектов

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Билютин Б.С. по дов. от 06.12.2007

От третьего лица: Струкова М.А. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3335/7

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управы района Люблино г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕЛБИ Юнити", с учетом уточнений исковых требований, об обязании ответчика освободить территорию путем вывоза 10-ти автолавок и демонтажа 22-х павильонов (киосков) площадью 15 кв.м. каждый из легковозводимых конструкций по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, 51 (адресные ориентиры: ул.Краснодарская, 51-57); об обязании ответчика произвести благоустройство территории, привести ее в пригодное для использования состояние.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд пришел к выводу, что ГУ Управы района Люблино г.Москвы является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, исковые требования направлены на обязание ответчика освободить территорию путем вывоза 10-ти автолавок и демонтажа 22-х павильонов (киосков) площадью 15 кв.м. каждый из легковозводимых конструкций по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, 51 (адресные ориентиры: ул.Краснодарская, 51-57); об обязании ответчика произвести благоустройство территории, привести ее в пригодное для использования состояние.

Согласно Положению об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП управа принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.

Иск заявлен на основании ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные объекты не относятся к категории недвижимых вещей, не были возведены в смысле ст.222 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для применения положений указанной нормы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУ Управы района Люблино г. Москвы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-38538/07-50-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управы района Люблино г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ Управы района Люблино г. Москвы госпошлину в федеральный бюджет 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Б.В. Стешан С.В. Краснова