Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-764/2008

г. Москва

N 09АП-764/2008-ГК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Люберецкий Водоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2007г. по делу N А40-40491/07-136-289,

принятое единолично судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ООО "Ремтеплострой-ТС"

к ОАО "Люберецкий Водоканал"

о взыскании 3 429 212 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федорова Л.Г. по доверенности от 01.06.2007г.;

от ответчика - Носков А.Ф. по доверенности от 05.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ремтеплострой-ТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Люберецкий Водоканал" о взыскании основного долга в размере 3 306 616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 596 руб. по договору, всего 3 429 212 руб. по договору подряда N 14 от 24.01.2007г.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.07 г. по делу N А40-40491/07-136-289 иск удовлетворен частично с ОАО "Люберецкий Водоканал" взыскано 3 306 616 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлина в размере 28 746 руб.

Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждена материалами дела, ответчик нарушил срок оплаты работ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что о рассмотрении дела его надлежаще не уведомили о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил пояснение, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007г. по делу N А40-40491/07-136-289.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком 24.01.2007г. был заключен договор подряда N 14, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика ремонта канализационного коллектора в пос. Красково Люберецкого р-на Московской области от 2-ой Заводской ул. до ул. К.Маркса (договор, л.д.6-9).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора стоимость договора (цена) составляет 3 306 616 руб., в т.ч. НДС - 18% - 504 399 руб. и определяется согласованной локальной сметой N 89 (л.д. 10-11)

В соответствии с п.3.1. договора оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору производится Заказчиком по актам выполненных работ с учетом коэффициентов перерасчета утверждаемых Правительством г. Москвы, действующих на момент подписания акта, а так же компенсируется удорожанием стоимости применяемых строительных материалов и оборудования.

Заказчик в течение трех дней с момента подписания актов перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 29 от 28.02.2007г., подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д.12-12), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.14).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу А40-40491/07-136-289 пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил этот вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Определение суда о дате, времени и месте слушания дела направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует уведомление почтового отделения (л.д. 35), следовательно ответчик надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании и удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.07 г. по делу N А40- 40491/07-136-289 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007г. по делу N А40-40491/07-136-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Люберецкий Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 13 373 руб.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.