Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-17852/2007

г. Москва

N 09АП-17852/2007-ГК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Орская макаронная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2007г. по делу N А40-6775/06-55-21,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ЗАО "Фуд Плант Холдинг"

к ОАО "Орская макаронная фабрика"

о взыскании 2 668 858 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Губина Е.М. по доверенности от 01.02.2008г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Орская макаронная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фуд Плант Холдинг" о взыскании 2 668 858 руб. 40 коп, в том числе 2 100 240 руб. задолженность и 568 618 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007г. по делу N А40-6775/06-55-21 иск удовлетворен

Решение суда мотивировано тем, что между ответчиком и ООО "СимпэксИнтер" заключены договоры займа, по которым ответчик обязан уплатить сумму займа истцу на основании договоров уступки права требования N 0112/03 от 31.12.2003г. и N0212/03 от 31.12.2003 г., заключенным между истцом и ООО "СимпэксИнтер".

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что договоры уступки права требования N 0112/03 от 31.12.2003г. и N0212/03 от 31.12.2003г. подписаны неустановленным лицом, следовательно, договор является ничтожным.

Однако судом первой не дана оценка данному доводу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007г. по делу N А40-6775/06-55-21.

В судебном заседании установлено:

Между ответчиком (заемщик) и ООО "СимпэксИнтер" (займодавец) заключены договоры займа N 0105/02 от 06.05.2002г., N0102/02 от 01.02.2002г., N0101/01 от 08.01.2002г., N0211/01 от 29.11.2001г., N 0104/2 от 01.04.2002г., N 0212/01 то 06.12.2001г. по которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 2 100 240 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму.

В дальнейшем 31.12.2003г. ООО "СимпэксИнтер" и ЗАО "Фуд Плант Холдинг" заключили договоры уступки права требования N 0112/03 и N 0212/03, по которым ООО "СимпэксИнтер" передало право тебование истцу к ОАО "Орская макаронная фабрика" на получение суммы займа 2 100 240 руб. 00 коп. по договорам займа N 0105/02 от 06.05.2002г., N0102/02 от 01.02.2002г., N0101/01 от 08.01.2002г., N0211/01 от 29.11.2001г., N 0104/2 от 01.04.2002г., N 0212/01 то 06.12.2001г.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) .

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом не представлено доказательств исполнения ООО "СимпэксИнтер" указанных договоров займа - факта передачи (перечисления) денежных средств ответчику по этим договорам займа.

В соответствии со ст.382, 384 ГК РФ по договору уступки требования может быть передано только действительное, реальное, подтвержденное соответствующими документами право требование.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования ответчиком представлены письма от исх. N 12/03 от 30.12.2003г. и исх. N 13/03 от 30.12.2003г., но эти письма не являются достоверными доказательствами так как не содержат сведений о перечислении ООО "СимпэксИнтер" ответчику денежных средств по названным договорам займа и о их принадлежности к названным договорам займа.

Других доказательств исполнения договоров займа и наличия у ответчика долга по названным договорам займа перед ООО "СимпэксИнтер", истцом не представлено.

При этом в истец в письменном пояснении указал, что не располагает платежными поручениями о перечислении ООО "СимпэксИнтер" денежных средств ответчику по названным договорам займа, по причине утраты данных поручений.

С учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ по названным договорам уступки права требования ООО "СимпэксИнтер" не передал истцу реальное, действительное требование к ответчику на получение и документы подтверждающие обоснованность и действительность этого права требования, доказательств исполнения ООО "СимпэксИнтер" указанных договоров займа - факта передачи (перечисления) денежных средств ответчику по этим договорам займа нет.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания долга с ответчика в пользу истца по названным договорам займа и договорам уступки права требования.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, между ответчиком и ООО "СимпэксИнтер" заключены договоры займа, по которым ответчик обязан уплатить сумму займа истцу на основании договоров уступки права требования, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Это является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007г. по делу N А40-6775/06-55 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Фуд Плант Холдинг" в пользу ОАО "Орская макаронная фабрика" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.