Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1103/2008

Город Москва

21 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1103/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - М.Г. Самыловой по дов. от 31.08.2007г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - О.А. Зленко по дов. от 11.01.2008г. N 05-15/00308

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 07.12.2007г. по делу N А40-50029/07-111-245

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Буяновой

по иску (заявлению) ЗАО "Пресс Моушн"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пресс Моушн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 360 от 28.06.2007г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ" за исключением отказа в применении ставки 0% к операции по реализации товара на сумму 217 509 руб., отказа в применении вычета на сумму 15 416 руб., доначисления НДС в сумме 21 751 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в сумме 4 350,18 руб.(с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г., в которой отразило реализацию товара в размере 7 334 948 руб. и налоговые вычеты в размере 785 887 руб.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 Кодекса.

По материалам проверки инспекция 28.06.2007г. вынесла решение N 360, согласно которому обществу отказано в применении ставки 0% по НДС при реализации товаров за август 2006 г.; отказано в применении сумм налоговых вычетов в части НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов за август 2006 г. в сумме 785 887 руб.; обществу доначислена сумма налога с реализации по ставке 18% в размере 117 883 руб. по сроку 20.09.2006г., по ставке 10% в размере 668 004 руб. по сроку 20.09.2006г.; начислен штраф за несвоевременную уплату налога в соответствии с п.1 ст.122 Кодекса в размере 157 177 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что отсутствуют товаросопроводительные документы; отсутствует банковская выписка по договору N 10 от 27.09.2005г., заключенному между обществом и ООО "Элита Пресс" (Азербайджан); отсутствуют отметки таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта; не представляется возможным идентифицировать поступившие денежные средства на счета общества как оплату за товар, отгруженный в соответствии с представленными ГТД; занижение налоговой базы по НДС по налоговой ставке 0%; поступление выручки от третьего лица, не указанного в договоре.

Общество оспаривает данное решение частично.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции об отсутствии товаросопроводительных документов (поставки по договорам N 26 от 11.01.2006г., заключенного с предприятием В.Кулешова (Литва) (ГТД N 10123154/240306/0000265, накладная сдачи N 104 от 24.03.2006г.), N 19 от 04.10.2005г., заключенного с ФНТО "Синфа" (Литва) (ГТД N 10123154/070306/0000195, 10123154/130306/0000209, 10123154/210306/0000243, 10123154/270306/0000272, накладные сдачи N 93 от 07.03.2006г., N 96 от 13.03.2006г., N 101 от 21.03.2006г., N 105 от 27.03.2006г.), N 31 от 25.01.2006г., заключенного с ЗАО "Колпетра" (Литва) (ГТД N 10123154/150306/0000224, накладная сдачи N 98 от 15.03.2006г.). обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет об экспорте товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях.

Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденные Приказом ГТК РФ от 03.12.2003г. N 1381, предусматривают в качестве одного из документов, необходимых для таможенного оформления товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, накладные сдачи депеш (авиадепеш).

Таким образом, при вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в международных почтовых отправлениях товаросопроводительными документами, являются накладные сдачи.

Как усматривается из материалов дела, накладные сдачи были представлены инспекции для проведения камеральной налоговой проверки, что подтверждается отметкой инспекции на сопроводительном письме общества N б/н от 20.09.2006г. (т.1 л.д.33-53).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что на накладных сдачи имеются все предусмотренные пп.4 п.1 ст.165 Кодекса отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, общество представило иные необходимые документы, предусмотренные ст.165 Кодекса, что не оспаривается инспекцией.

Довод инспекции об отсутствии отметки таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, является необоснованным.

В соответствии с Правилами приема грузовых таможенных деклараций, утвержденными приказом ГТК РФ от 29.11.2002г. N 1284 "Об утверждении Правил приема грузовых таможенных деклараций", принятие ГТД оформляется присвоением ей регистрационного номера (по журналу регистрации ГТД), который лицо, уполномоченное на принятие ГТД, проставляет в графе 7 основного листа ГТД, в графе "А" каждого добавочного листа или в графе "С" основного листа ГТД, если декларирование товаров производится до их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации с подачей неполной (предварительной) ГТД. После завершения проверки ГТД третий лист ГТД (возвратный экземпляр декларанта) с отметками таможенного органа о принятом решении (о выпуске (условном выпуске) в соответствии с условиями заявленного таможенного режима или о запрете выпуска товаров) передается лицу, уполномоченному на принятие ГТД, для вручения декларанту или его представителю.

Таким образом, без справочного номера, указанного в графе 7 ГТД, составленный декларантом (его представителем) документ не является ГТД.

В свою очередь, декларант (его представитель) не имеет возможности получить на руки возвратный экземпляр ГТД до того момента, пока на нем не будут проставлены отметки таможенного органа "Выпуск разрешен".

Факт представления обществом ГТД N 10123194/150306/0000224 инспекцией не оспаривается.

До получения от таможенного органа ГТД с отметкой "Выпуск разрешен" у общества отсутствовал тот документ, с которого он смог бы изготовить копию.

Довод инспекции о невозможности идентифицировать поступившие денежные средства на счета общества как оплату за товар, отгруженный в соответствии с представленными ГТД, является неправомерным.

В соответствии с пп.2 п.1. ст.165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Данные выписки были представлены обществом в инспекцию. Следовательно, требования ст.165 Кодекса обществом были соблюдены.

По всем поставкам товаров, в отношении которых обществом заявлена реализация с применением налоговой ставки 0%, суммы оплаты превышали суммы реализации.

Согласно ст.1211 ГК РФ к отношениям по договору купли-продажи при отсутствии соглашения сторон применяется право страны продавца (общества), т.е. гражданское законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.522 ГК РФ, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам, поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как усматривается из материалов дела, с каждым иностранным покупателем у общества заключено только по одному договору.

Исходя из правил ГК РФ, при поставке товаров в рамках одного договора оплата, поступившая по этому договору от иностранного покупателя, засчитывалась в счет ранее поставленного, но неоплаченного товара.

Если же сумма оплаты превысила сумму поставок, то произведенные поставки считаются полностью оплаченными.

Учитывая изложенное, поступившие денежные средства возможно идентифицировать как оплату за товар, отгруженный в соответствии с представленными ГТД.

Инспекция в нарушение ст.88 Кодекса не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала у общества дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Ссылка инспекции на занижение налоговой базы по НДС по налоговой ставке 0% является несостоятельной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправильное отражение суммы реализации товаров с применением налоговой ставки 0% произошло из-за технической ошибки общества при заполнении налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 г. (т.1 л.д.28-32).

По некоторым ГТД общество включало в расчет суммы реализации товаров с применением налоговой ставки 0% суммы, указанные не в графе 22 "Валюта и общая фактурная стоимость" ГТД, а в графе 42 "Фактурная стоимость" только по основному листу ГТД.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное отражение суммы реализации не повлекло за собой ни уменьшение размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, ни завышение суммы налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 22 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-50029/07-111-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова