Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-15779/2007

Гор. Москва

21 февраля 2008 г.

N 09АП-15779/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

Джаббаров Т.В. по дов. на праве передоверия от 26.11.2007, паспорт 46 07 839351;

от ответчика:

Кучма А.П. по дов. от 24.12.2007 N 11-08/18713, уд. ГС N 136692;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-48307/07-96-286 судьи Сторублева В.В.

по заявлению "Дельта Эр Лайнз, Инк."

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным постановления от 24.08.2007 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007г. удовлетворено требование Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 24.08.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-450/2007 о привлечении к административной ответственности.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку состав правонарушения отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве. Указал, что отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. Пояснил, что заявитель не является отправителем груза, а как авиаперевозчик не имеет право производить проверку данных о количестве, объеме и о соответствии товара, в связи с чем не несет ответственность за действия отправителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007 в аэропорт Шереметьево рейсом Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." прибыла партия груза. Владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного (далее - ОТД) т/п "Аэропорт-Шереметьево" (грузовой) был представлен "Акт о повреждении / утере груза" N WES07_3005 согласно которому, при раскомплектации груза с рейса DL-46 от 30.04.2007 были обнаружены товары промаркированные номером а/н N 006-13747764 в количестве 2 места не упомянутые в накладной. В грузовой ведомости (cargo manifest) на рейс DL-46 от 30.04.2007, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "Груз таможенный". "Выгрузка разрешена" и "Товар выгружен", информация об этих 2 местах по а/н N 006-13747764 отсутствует. Таким образом, при прибытии перевозчик не предоставил таможенному органу документы и сведения в отношении упомянутых 2 местах, прибывших по а/н N 006-13747764.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2007 г. N 10005000-450/2007.

Постановлением Шереметьевской таможни от 24.08.2007 г. N 10005000-450/2007 Компания "Дельта Эр Лайнз. Инк." привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Как видно из материалов дела, таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10005000-450/2007 от 10.07.2007 г. - составлен, а обжалуемое постановление N 10005000-450/2007 от 24.08.2007 вынесены без участия представителя Компании при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальные нарушения является существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений у суда отсутствует.

С учетом изложенного следует руководствоваться п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении N 10005000-450/2007 от 10.07.2007 не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридических значимых фактах. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-48307/07-96-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов