Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-14995/2007

Гор. Москва

21 февраля 2008 г.

N 09АП-14995/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

Джаббаров Т.В. по дов. на праве передоверия от 26.11.2007, паспорт 46 07 839351;

от ответчика:

Кучма А.П. по дов. от 24.12.2007 N 11-08/18713, уд. ГС N 136692,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-34501/07-146-221 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению "Дельта Эр Лайнз, Инк."

к Шереметьевской таможне

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 удовлетворено требование Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 28.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-343/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве. Указал на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения за сообщение недостоверных сведений о грузе, поскольку оформление документов на грузы компанией не производится, в связи с чем, отсутствует техническая возможность проконтролировать соответствие представленных документов содержанию контейнера.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 г. в аэропорт Шереметьево рейсом Компании "Дельта Эр Лайнс" по авианакладным 006-64127641 и 00663453994 прибыла партия груза, на которую уполномоченным лицом перевозчика были представлены документы, предусмотренные ст.75 Таможенного Кодекса Российской Федерации, а именно: карго-манифест (грузовая ведомость), авианакладные, указанные в данном карго-манифесте, счета-фактуры (инвойсы) и т.д.

Должностным лицом Шереметьевской таможни, оформляющим процедуру прибытия товаров, после выгрузки груза с борта воздушного судна на карго-манифесте был проставлен штамп "Товар выгружен". После передачи пакета документов на груз и помещения груза для дальнейшего оформления товаров на склад временного хранения отделом таможенного досмотра при разукомплектации прибывшего груза выявлено отсутствие документов на два грузовых места, о чем составлен акт о повреждении/утере груза в соответствии со ст. 124 Воздушного Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в составе партии прибывшего груза, находится груз в количестве двух мест, маркированных номером авианакладной, но без документов. В прилагаемой к акту грузовой ведомости на рейс данных о товарах по указанному на грузе номеру авианакладной не содержится.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам административного расследования составлен протокол от 14.06.2007 г., которым Компании вменялось нарушение, предусмотренное ч.З ст. 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и объеме товара при прибытии на таможенную территорию РФ, сведения о которой не были указаны в карго-манифесте (грузовой ведомости), предоставленном одновременно с прибытием груза. Шереметьевская таможня вынесла в отношении Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-343/2007 от 28.06.2007, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При составлении протокола присутствовал представитель привлекаемого к ответственности лица - Чарльз Джозеф Санторе, который не является законным представителем юридического лица в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку не является его руководителем в соответствии с учредительными документами компании, а действует по доверенности, т.к. является директором представительства. Сама Авиакомпания "Дельта Эр Лайнз, Инк" в установленном порядке не была уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Чарльз Джозеф Санторе является гражданином иностранного государства и русским языком не владеет. При этом переводчик ему предоставлен не был, поскольку в протоколе не содержится отметок о том, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Что касается оспариваемого постановления от 28.06.2007, то оно также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя иностранного юридического лица в установленном законом порядке.

Таким образом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 N 10005000-343/2007 составлен, а обжалуемое постановление от 28.06.2007 N 10005000-343/2007 вынесены без участия представителя Компании при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальные нарушения является существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 N 10005000-343/2007 не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а в силу ст. 64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие признанных апелляционной инстанцией правомерными выводов суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-34501/07-146-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов