Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-886/2008

г. Москва

Дело N 09АП - 886/2007-ГК

20.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.12.2007г. по делу N А40-52368/07-58-454,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску: ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

к ответчику: НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства"

о расторжении договора на оказание услуг

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" о расторжении договора на оказание услуг.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке п. 5 ч.2 ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении судебного акта л.д. 81). Адрес ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.07 г. (л.д. 12-20).

Решением от 04.12.2007г. по делу N А40-52368/07-58-454, суд первой инстанции расторг договор на оказание услуг N 3152/06-ПО/00 от 19.12.2006г, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" и Некоммерческому партнерству "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" с 06.10.2007 года. При этом, с Некоммерческого партнерства "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" взыскал 2.000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С принятым решением ответчик - НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства", не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о расторжение договора на оказание услуг N 3152/06-ПО/00, заключенного сторонами.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в период действия данного договора какие-либо материальные ценности ответчику истцом не передавались, а также указывает на то, что сроки передачи техники и механизмов условиями договора не предусмотрены, поэтому, по мнению заявителя, спорный договор расторжению не подлежит. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие истца - ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест", и ответчика - НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор регистрационный N 3152/06-ПО/00 от 19.12.2006г. на оказание услуг по хранению техники, механизмов и материалов по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 6 (а).

В соответствии с п. 3.1 этого договора заказчик (ответчик) принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, вносит плату в размере, указанном в Протоколе согласования цены на оказание услуг по хранению техники и материалов (Приложение 1 (л.д.9).

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательства оплаты оказанных услуг по хранению техники, механизмов и материалов в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте п. 4.2 договора стороны определили, что заявление о прекращении договора должно быть сделано в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец, в адрес ответчика направил уведомление N 01-09-895/7 от 05.09.2007г. о расторжении договора (л.д.10-11), которое оставлено без ответа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что истцом надлежащим образом доказано совершении действий, необходимых для расторжения договора, обоснованно расторг договор N 3152/06-ПО/00 от 19.12.2006г. на оказание услуг по хранению техники, механизмов и материалов по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 6 (а), и в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску.

Довод заявителя, о рассмотрении спора судом без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Так как, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: на листе дела 81 находится почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику извещения суда о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г. Москва, Проезд Перовский, д. 35.

Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2007г, а также содержится в названном договоре, следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлено по единственному известному адресу, имеющемуся в материалах дела.

Новый адрес: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, НП "Гильдия предприятий Коммунального хозяйства" указан только в апелляционной жалобе. К тому же, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком получено 08.02.2008г. по прежнему адресу: г. Москва, Проезд Перовский, д. 35.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-52368/07-58-454, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов